№2-3187/2025
27RS0004-01-2024-010015-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки,
установил:
ООО «Олл Драйв Каршеринг» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЛ Драй Каршеринг» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛЛ Драй Каршеринг» предоставило ФИО1 в краткосрочную аренду указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ «Лат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 202 100 руб., без учета износа – 259 600 руб. Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. В соответствии с пунктом 25 Приложения № к Договору аренды транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с невозможностью использования автомобиля из-за нарушений арендатора. Сдача в аренду автомобиля Ниссан Ноут не осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 16 мин. по ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в связи с чем неустойка составила 140 808 руб. 00 коп. (20829,6 минут*6,76 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 259 600 руб., расходы на услуги эвакуатора 4 000 руб., неустойку в размере 140 808 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12610 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО ВСК, ФИО2, АО «Племенной птицеводческий завод».
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Олл Драйв Каршеринг» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Олл Драйв Каршеринг» взысканы убытки в размере 26300 руб., неустойка в размере 140 808 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12610 руб.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, возобновлено производство по гражданскому делу.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и №, государственный регистрационный знак №, собственник АО Племенной птицеводческий завод Хабаровский.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не справился с управлением автомобиля ФИО3 и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем потерпевшего, в результате чего автомобилю потерпевшего, а также автомобилю под управлением причинителя вреда причинены механические повреждения.
Отказ в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности лица, между противоправными виновными действиями которого и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Олл Драйв Каршеринг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом – автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет право использовать сданное в аренду ТС в личных целях за свой счет.
Согласно пункту 5.1 договора ответственность за сохранность ТС несет арендатор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В пункте 12 Постановления пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса ГФ).
Судом установлено, что одним из основных видом деятельности ООО «Олл Драйв Каршеринг» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (Устав).
Приказами Генерального директора ООО «Олл Драйв Каршеринг» № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены соответственно договор присоединения и договор аренды авто, в рамках которых физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора в мобильном приложении, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.
Из представленной «истории аренды», акта приема-передачи ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, подписанного арендатором простой электронной подписью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 ООО «Олл Драйв Каршеринг» предоставило ответчику ФИО1 в краткосрочную аренду указанный автомобиль.
Заключение основного договора аренды ТС на условиях договора аренды авто от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется при электронном подписании арендатором акта приема – передачи ТС (пункт 2.8 договора).
По условиям договора арендатор обязан бережно использовать ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, обеспечивать сохранность ТС, возместить убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (пункты 4.2.1, 4.2.4, 4.2.6, раздел 7 «ответственность»).
Согласно пункту 7.4 договора в состав убытков включаются, но не ограничивается, в том числе: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды ТС (в период времени с начала аренды и до ее завершения – пункт 1.22 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату перемещения автомобиля. Убытки арендодателя, связанные с повреждением арендованного ТС, рассчитываются на основании заключения эксперта, отчета оценщика (пункт 7.3 договора аренды).
Согласно отчету об оценке специалиста № сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО3, г.р.з. № составила с учетом износа 202 00 руб., без учета износа – 259 600 руб.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (без учета износа).
С учетом вышеизложенного, отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих размер заявленных убытков, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Олл Драйв Каршеринг» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля вследствие действий ответчика, без учета износа 259 600 руб.; а также расходы на эвакуатор, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрена неустойка в связи с невозможностью использования ТС из-за нарушений арендатора, рассчитанная как количество минут, в течение которых автомобиль не мог быть использован, умноженное на стоимость нахождения ТС в режиме ожидания в соответствии с базовым размером стоимости тарифного плана «Минуты».
Приказом № Генерального директора ООО «Олл Драйв Каршеринг» от ДД.ММ.ГГГГ сдача в аренду ТС Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 16 мин., возобновлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.
Базовый размер стоимости тарифного плана «Минуты» в размере 6,76 руб. утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца размер неустойки составляет:
(20829,6 минут х 6,76 руб.) = 140 808 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доводов и доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, в том числе, оснований для применения ст.333 ГК РФ, не предоставлено.
Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что начисление неустойки не является возмещением ущерба за период неиспользования транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям причинения ущерба, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 70 000 рублей и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 610 руб., поскольку судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олл Драйв Каршеринг» (ИНН №) убытки в размере 263 600 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 610 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.