Решение по делу № 2А-1872/2022 от 03.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

№2а-1872/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002845-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

представителя административного истца ФИО1, адвоката Юсупова Р.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 июля 2022г. по исполнительному производству <..>-ИП от 26 августа 2015г.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 находится исполнительное производство <..>-ИП от 26 августа 2018г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 декабря 2014г. по делу №2-2558/2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 июля 2022г. исполнительное производство <..>-ИП от 26 августа 2015г. окончено фактическим исполнением. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку должник по исполнительному производству не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме: земельный участок принадлежащий административному истцу не освобожден. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, которые подтверждают факт исполнения должником требований исполнительного документа. Напротив, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 02 декабря 2020г., в котором указано взыскателем о том, что земельный участок не освобожден.

Кроме того, указывает, что копию постановления об окончании исполнительного производства получил 08 сентября 2022г. Поскольку копия постановления получена административным истцом за пределами срока обжаловании по независящим от административного истца обстоятельствам, просит восстановить срок обжалования постановления.

На основании изложенного и со ссылкой на требования статей 2, 47, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать причину пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления уважительной; восстановить срок обжалования постановления; признать незаконным действие административного ответчика, которое выразилось в вынесении постановления от 29 июля 2022г. об окончании исполнительного производства в виду его преждевременности, незаконности и необоснованности; отменить постановление №53934960/1317-4 от 29 июля 2022г.

Определением от 23 сентября 2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

В судебном заседании 06 октября 2022г. в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в деле.

Представитель административного истца ФИО1, адвокат Юсупов Р.Н., в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом – исполнителем преждевременно, так как земельный участок ФИО1 занят конструктивными элементами строения должника, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому установлено наложение отмостки производственного здания на земельные участки, принадлежащие ФИО1; труба газопровода, проходящая по стене здания склада нависает над земельными участками, принадлежащими ФИО1; здание находится за пределами земельного участка, принадлежащего должнику, на 0,23м заходит на территорию участка, принадлежащего взыскателю. Кроме того, координаты поворотных точек, межевые знаки не переданы должнику ФИО3, в постановлении об окончании исполнительного производства указаны только платежные поручения, хотя предметом исполнения являлось исполнение определенных обязанностей. Также копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена представителю взыскателя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, в судебном заседании возражала в удовлетворении административного искового заявления, о чем представила письменные возражения, из содержания которых следует, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку согласно сведениям АИС ФССП России по Октябрьскому району 08 августа 2022г. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 дополнила, что согласно акту экспертного исследования от 29 июля 2022г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 декабря 2014г. исполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении административного искового заявления, о чем представил письменные возражения. Также дополнительно пояснил, что решение суда им давно исполнено, сторона взыскателя злоупотребляет своими правами взыскателя, поскольку получает судебную неустойку.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения заинтересованного лица. Дополнительно пояснив, что земельный участки, принадлежащие взыскателю освобождены, что подтверждается актом экспертного исследования от 29 июля 2022г. Взыскатель систематически препятствует окончанию исполнительного производства, фактически земельный участок не использует, в собственности взыскателя осталась только узкая полоска земельного участка вдоль строения ФИО3, которую административный истец использует в качестве правового основания для предъявления все новых требований к должнику.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, извещены своевременно и надлежаще.

Суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе отражается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Кроме того, в силу статей 2, 5, 6 Закона об исполнительном производстве исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями, требования которых обязательны для всех. Неисполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, осуществляет исполнение исполнительного листа строго в соответствии с резолютивной частью решения, изложенной в нем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 декабря 2014г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены частично. Решением суда постановлено: 1. обязать ФИО3 восстановить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу границы земельного участка площадью <...>+/-20 кв.м., кадастровый <..>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости, а именно: координаты поворотных точек: № 1 Х-<..>, У- <..>; № 2 Х-<..>, У- <..> № 5 Х-<..>, У- <..>. Описание местоположения границ земельного участка: номер точки - 2 и 1 дирекционный угол 308 градусов 52 минуты, горизонтальное положение 60,23 метра; номер точки - 1 и 5 дирекционный угол 94 градуса 31 минута, горизонтальное положение 20,08 метра.

Восстановленные поворотные точки обозначить межевыми знаками и передать на хранение ФИО3

2. Обязать ФИО3 восстановить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу границы земельного участка площадью <...>+/-14 кв.м, кадастровый <..>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости, а именно: координаты поворотных точек; № 1Х- <..>, У-<..> Описание местоположения границ земельного участка номер точки - 2 и 1 дирекционный угол 308 градусов 51 минута, горизонтальное положение 27.20 метра; восстановленную поворотную точку обозначить межевым знаком и передать на хранение ФИО3

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <...>+/-20 кв. м., кадастровый <..>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <...>+/-14 кв.м, кадастровый <..>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенных по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ФИО1 имуществом - земельным участком площадью <...>+/-20кв. м, кадастровый <..>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <..>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>;

восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <..>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом.

6. Обязать ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ФИО1 имуществом - земельным участком площадью <...>+/-14 кв.м, кадастровый <..>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, а именно:

восстановить поверхностный почвенный слой до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка с кадастровым номером <..>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес>, в соответствии с естественным ландшафтом.

7. В случае не исполнения ФИО3 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешить ФИО1 своими силами и за свой счет с отнесением расходов на ФИО3:

демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <..>, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенных по адресу: <адрес>;

Демонтировать часть строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с кадастровым номером <..>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, распложенный по адресу: <адрес>;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО8, Открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» о признании недействительными межевые планы на земельные участки и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

<..> площадью <...> кв.м,

<..> площадью <...> кв. м, расположенными по адресу: <адрес>,

об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: <..>, <..>, <..>, <..> и земельным участком с кадастровым номером <..>, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 июля 2015г.

На основании данного решения 21 июля 2015 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №004091708, который был предъявлен взыскателем ФИО1 к исполнению в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 26 августа 2015 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 03 сентября 2021г. по заявлению ведущего судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 изменен порядок исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №2-2558/2014 в части изменения кадастрового номера земельного участка с <..> на <..>, образованного в результате раздела земельного участка.

29 июля 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия данное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

Согласно материалам спорного исполнительного производства 28 июля 2022г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению стороны исполнительного производства для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для участия в исполнительном производстве <..>-ИП был привлечен специалист ООО «Кадастровый центр» ФИО10 Согласно выводам которого решение Октябрьского районного суда г.Саранска по делу №2-2558/2014 от 30 декабря 2014г. исполнено, земельные участки с кадастровыми номерами <..>, <..> освобождены, в том числе от свеса кровли размером 63*36 метра, установленного экспертным исследованием №1684/6-5 от 23 октября 2018г.

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от 28 июля 2022 г. решение суда по делу №2-2558/2014 от 30 декабря 2014г. исполнено.

В качестве доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 декабря 2014г. административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства в 10 томах. Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебными приставами - исполнителями исполнительных действий в период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в 2015 году и до окончания исполнительного производства в 2022 году.

Так, землеустроительные работы по выносу границ земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> на местность в количестве четырех точек с координатами были проведены самим взыскателем ФИО1 на основании заявления его представителя Юсупова Р.Н. от 14 октября 2015г., о чем в материалах исполнительного производства имеется договор №78 от 16 октября 2015г. и акт выполненных работ. Расходы по совершению исполнительных действий взысканы с ФИО3 постановлением судебного пристава – исполнителя.

Согласно фотографиям, имеющимся в исполнительном производстве (Т.1 исполнительного производства, л.д.54-59), координаты поворотных точек восстановлены. Исполнение решения в этой части также зафиксировано актом о совершении исполнительных действий от 27 ноября 2015г. (исполнительное производство Т.1, л.д.107-108), составленным в присутствии представителя взыскателя Юсупова Р.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 27 апреля 2017г. с должника взысканы соответствующие расходы.

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда Октябрьского районного суда г.Саранска от 07 июля 2016г. по делу №2а-2544/2016, в соответствии с требованиями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь.

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи межевых знаков должнику ФИО3, не свидетельствует о не исполнении решения суда в этой части, поскольку в судебном заседании должник ФИО3 подтвердил, что межевые знаки ему были переданы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24 апреля 2018г. по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО11 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО11 от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства <..>-ИП, понуждении привлечь по исполнительному производству <..>-ИП специалиста землеустроителя для получения заключения об освобождении земельного участка, направить в адрес должника требование о запрете пользования освобожденным земельным участком и требование о приведении освобожденного земельного участка в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного слоя было установлено, что в ходе совершение исполнительных действий, между ФИО1 и ООО «Горизонт» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельных участков от 12 апреля 2017 г., в рамках указанного договора выносились на местность (в натуру) границы земельного участка ФИО1 Земельные участки ФИО1 и ФИО8 являются смежными. Указанное подтверждается договором № 48/17 на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельных участков от 12 апреля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Горизонт», с предметом исполнения: восстановление границы земельного участка площадью <...>=/-14 кв.м., кадастровый <..>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости.

Названное решение (по делу №2а-906/2018 от 24 апреля 2018г.) имеет преюдициальное значение для суда в части приведенных выше обстоятельств, рассматривающего настоящее административное дело.

Что касается исполнения решения по демонтажу части строения, суд приходит к выводу, что решение суда в этой части также исполнено, при этом суд исходит из следующего.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что работы по демонтажу части строения размером 63*36 метров, которое занимает земельный участок с кадастровым номером <..>, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <..> (с учетом определения от 03 сентября 2021г.) и земельный участок с кадастровым номером <..>, а также по восстановлению поверхностного почвенного слоя до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на частях указанных земельных участках также проведены в полном объеме.

Актами совершения исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО11 от 13 апреля 2017 г., 14 апреля 2017 г., 17 апреля 2017 г., 18 апреля 2017 г., 19 апреля 2017 г., зафиксированы виды и объём работ, осуществленных в связи с исполнением требований исполнительных документов в части демонтажа части строения, как должником ФИО3, так и взыскателем ФИО1

В связи с тем, что часть работ была осуществлена взыскателем, понесенные расходы были взысканы с должника. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Саранска от 27 февраля 2018г. и от 23 июля 2018г. Установленные указанными судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Самостоятельно должником ФИО3 была демонтирована часть кровли (акт совершения исполнительных действий от 02 мая 2017г.), котельная и часть стены, примыкающей к этой котельной, в соответствии с координатами поворотных точек указанными в исполнительном документе (акт совершения исполнительных действий от 11 мая 2017г.), возведенная стена из профлиста, бетонный пол, железные колонны (акт совершения исполнительных действий от 26 мая 2017г.). Актом совершения исполнительных действий от 23 июня 2017г. подтверждено, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 освобождены от части строения в соответствии с координатами указанными в исполнительном документе.

Перечисленные акты и действия судебного пристава-исполнителя по их составлению, а также обстоятельства, отраженные в них участниками исполнительного производства не обжаловались.

Об исполнении решения суда в части восстановления поверхности почвенного слоя свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 21 июня 2017г. и от 23 июня 2017г.

Кроме того, представитель административного истца, адвокат Юсупов Р.Н. в судебном заседании подтвердил, что в этой части решение суда исполнено.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что спорное строение было в большинстве своем демонтировано, поверхностный почвенный слой восстановлен. Возражения взыскателя по поводу исполнения судебного решения в основном сводились к не убранному строительному мусору, отмостке и свисающей кровле.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 04 июля 2017г. по мнению представителя взыскателя Юсупова Р.Н. решение не было исполнено в полном объеме. Для установления факта освобождения земельных участков от строения необходим специалист, свисает карниз (часть кровли).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017г. было удовлетворено ходатайство представителя взыскателя и для установления правильности восстановления границ земельных участков ФИО1 был привлечен специалист.

Согласно акту экспертного исследования №1767/6 от 22 сентября 2017г. в пределах установленных координат часть строения (складского помещения) ФИО3 была демонтирована, крыша части строения, оставшегося после демонтажа, заходит за границы соседних земельных участков (Т.7 исполнительного производства, л.д.29-37).

В рамках спорного исполнительного производства был также составлен акт экспертного исследования по договору №75 от 26 июля 2018 г. № 1684/6-5 от 23 октября 2018 г. (ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), согласно которому:

1) в точке №3 с координатами X-<..> Y-<..> часть строения демонтирована полностью; от точки №1 с координатами X-<..> Y-<..> в сторону точки №2 с координатами Х-<..> Y-<..> на протяжении 27, 5 метров шириной 65 см не демонтирована часть кровли всего объекта размером 63*36 метра, нависающая над земельным участком с кадастровым номером <..>; от точки №1 с координатами Х-<..> Y-<..> в сторону точки №7 (см.схему №1) на протяжении 27 метров шириной 65 см не демонтирована часть кровли всего объекта размером 63*36 метров, нависающая над земельным участком с кадастровым номером <..>;

2) свес, оставшийся после демонтажа, относится ко всему объекту, имевшим размеры 63*36 метра, а его края выходят за пределы точки №1 с координатами Х-<..> Y—<..> на 65 см в северо-восточной части строения;

3) свес кровли здания, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..> подлежит демонтажу;

4) при строительстве в непосредственной близости от границы земельного участка и существующего ангара со свесом, крыша (свес) здания, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..> может препятствовать предполагаемому строительству, а, следовательно, и в пользовании земельными участками.

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО3 не демонтирован свес кровли здания, расположенный в границах земельных участков, принадлежащих ФИО1

Решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 18 декабря 2018г. по делу №2а-2372/2018 вступившее в законную силу 06 августа 2019г. подтверждает, что на 26 июля 2018г. осталась не демонтированной часть навеса (крыши). Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25 ноября 2020г. ФИО3 начал демонтаж свеса кровли здания (Т.9 исполнительного производства, л.д. 54).

02 декабря 2020г. судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что свес кровли, оставшийся после демонтажа здания, демонтирован.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО9 от 08 декабря 2020 г. исполнительное производство <..>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО12 от 23 марта 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО9 от 08 декабря 2020 года отменено, так как совершение исполнительных действий было осуществлено без проверки специалиста, исполнительное производство <..>-ИП возобновлено.

По акту совершения исполнительных действий от 28 июля 2022г. специалист ООО «Кадастровый центр» ФИО10 подтвердил, что решение Октябрьского районного суда г.Саранска по делу №2-2558/2014 от 30 декабря 2014г. исполнено, земельные участки с кадастровыми номерами <..>, <..> освобождены, в том числе от свеса кровли размером 63*36 метра, установленного экспертным исследованием №1684/6-5 от 23 октября 2018г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кадастровый центр» ФИО10 подтвердил выводы, сделанные им в акте экспертного исследования от 29 июля 2022г.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, подтвердившего исполнение решения суда в части освобождения земельных участков взыскателя от строения должника, судебный пристав – исполнитель пришел к правильному выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончил исполнительное производство. Так как материалами исполнительного производства с достоверностью подтверждается исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 декабря 2014г., в полном объеме, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для принятии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением.

В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства по окончанию исполнительного производства допущено не было. В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения. В данном случае судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, осуществил исполнение исполнительного листа строго в соответствии с резолютивной частью решения, изложенной в нем.

Довод представителя административного истца адвоката Юсупова Р.Н. о том, что земельные участки взыскателя до сих пор заняты конструктивными элементами строения должника, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20 апреля 2022г., от 24 октября 2022г., согласно которым установлено наложение отмостки производственного здания на земельные участки, принадлежащие ФИО1 не влияют на вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении судебного решения, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 декабря 2014г. обязанность по демонтажу отмостки на должника не возлагалась, а при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного документа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не допустимы.

Довод представителя административного истца о том, что «труба газопровода», проходящая по стене здания склада нависает над земельными участками, принадлежащими ФИО1, о не исполнении судебного решения также не свидетельствует. Линия газопровода и ее демонтаж не были предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела, решение по которому состоялось 30 декабря 2014г. Не содержит требования о демонтажи газопровода выданный, на основании указанного решения исполнительный лист. Поскольку обязанность по демонтажу газопровода исполнительным листом прямо не предусмотрена, возлагать ее на должника, как этого требует взыскатель, оснований не имеется. При этом линия газопровода, препятствующая демонтажу части строения, была отключена и демонтирована, что подтверждается договором №17-08/15 ПД-3/000000076 от 14 апреля 2017г. (Т.5 исполнительного производства, л.д.1228-1229). Расходы по совершению данных исполнительных действий были взысканы с должника, что подтверждается постановлением от 05 мая 2017г. Актом совершения исполнительных действий от 11 мая 2017г. зафиксировано, что ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировал газовую котельную и часть стены, примыкающей к этой котельной в соответствии с координатами поворотных точек указанными в исполнительном документе. Данный акт составлен в присутствии представителя взыскателя Юсупова Р.Н. и подписан последним без замечаний (Т.5 исполнительного производства, л.д.1243-1244).

Утверждение стороны административного истца о том, что спорное здание находится за пределами земельного участка, принадлежащего должнику, на 0,23 м заходит на территорию земельного участка, принадлежащего взыскателю, суд отклоняет как не обоснованное. Освобождение земельных участков взыскателя от строения ФИО3 подтверждается выше перечисленными материалами исполнительного производства, актами совершения исполнительных действий, актами экспертных заключений, в том числе актом экспертного исследования №1767/6 от 22 сентября 2017г.; актом экспертного исследования № 1684/6-5 от 23 октября 2018 г.

При этом суд не может принять во внимание заключения кадастровых инженеров, представленные стороной административного истца, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку по существу заключения кадастровых инженеров, являются частным мнением кадастрового инженера по поставленному заказчиком (ФИО1) вопросу и не являются экспертным заключением.

Доводы стороны административного истца о том, что решением мирового судьи судебного участка 5 Ленинского района г.Саранска от 25 ноября 2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено наличие отмостки на земельных участках административного истца в данном случае значения не имеет, так как решение суда по спору между иными лицами в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Также суд считает необходимым отметить, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018г. было установлено, что спорный объект (строение ФИО3) – теплый каркасный ангар под склад - относится к пониженному виду ответственности согласно ГОСТ 27751-2014 и не является объектом капитального строительства, следовательно требования о сносе данного объекта как к самовольной постройке применяться не могут.

При этом, эксперт ФИО13 еще 16 февраля 2018г. подтвердил, что строение, принадлежащее ФИО3, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <..>, включенного наряду с земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> в территориальную зону П3-П5, для которой Правилами землепользования и застройки го Саранск, утвержденными решением Совета депутатов го Саранск от 06 мая 2016г. №516 расстояние до границ земельного участка не регламентируется. Учитывая изложенное и отсутствие строительных конструкций на поверхности земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> на момент осмотра препятствий для их использования по целевому назначению не имеется (Т.7 исполнительного производства, л.д.114-115).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках названного исполнительного производства, с учетом предмета его исполнения, административными ответчиками представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником ФИО3 требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, правильно сделан вывод о фактическом исполнении должником ФИО3 требований исполнительного документа в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по принятию постановления об окончании исполнительного производства являются законными, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях. Оспариваемые действия по принятию постановления об окончании исполнительного производства совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральными законами от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом само постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение адвоката Юсупова Р.Н. о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства указаны только платежные поручения, хотя предметом исполнения являлось исполнение определенных обязанностей, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного истца о том, что ему как участнику исполнительного производства не направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства суд отклоняет, поскольку пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику, что судебным приставом исполнителем и было сделано.

Заявление административного ответчика, содержащееся в письменных возражениях, о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, как основание для отказа в удовлетворении административного иска, ошибочно исходя из следующего.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства). Пунктом 4.8.3.4 Инструкции установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются: копии постановления по результату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы; постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных должностных лиц и могут быть направлены простым почтовым отправлением.

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29 июля 2022г. направлена взыскателю ФИО1 02 августа 2022г. простым почтовым отправлением. Согласно реестру отправление вручено адресату 08 августа 2022г. Между тем, стороной истца заявлено о получении копии оспариваемого постановления только 08 сентября 2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Так как достоверных сведений о получении административным истцом копии оспариваемого постановления направленного простой почтовой корреспонденцией ранее указанной им даты (ранее 08 сентября 2022г.), у суда не имеется и стороной административного ответчика не представлено, поэтому оснований считать юридически значимое сообщение доставленным в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается ходатайства административного истца, отраженное в административном исковом заявлении о признании пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительным, восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец получил 08 сентября 2022г., административное исковое заявление направлено в суд 10 сентября 2022г., что следует из оттиска печати почтового отделения, следовательно, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца, отраженное в административном исковом заявлении с учетом уточнения от 23 сентября 2022г., 24 октября 2022г. признании пропуска срока на подачу административного искового заявления об обжаловании постановления от 29 июля 2022г. уважительным и восстановлении 10-дневного срока на подачу административного искового заявления об обжаловании постановления от 29 июля 2022г. удовлетворению не подлежит.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Суд признает недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика при принятии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1, взыскателя по исполнительному производству, административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, допущено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022г.