Дело №2-439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 10 января 2020 года Павлово-Посадским городским судом Московской области, в лице председательствующего судьи Комиссаровой Г.С. было вынесено решение по искуФИО2 к АО «МАКС»,о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании недоплаченного страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (дело № №).

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 20 апреля 2019 г. в размере 181591 руб. 62 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.05.2019 года по 10.01.2020 года включительно в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 40000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 38 000 руб., расходы на телеграммы в размере 393 руб. 80 коп., а всего 384 985 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2020года, вынесенное решение суда оставлено без изменения, а жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 года по делу № №, было исполнено АО «МАКС» - 09 сентября 2020 года.

11 февраля 2021года, электронным письмом, ФИО2 обратился с требованием к финансовому уполномоченному, о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 11 января 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 300000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 03 марта 2021года, требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки были удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 300000 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года (дело №№), в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от 03.03.2021года № №, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 или изменении его с применением положения ст. 333 ГК РФ, было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября 2021года, вынесенное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, по делу №№, оставлено без изменения, а жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Поскольку в установленные законом сроки АО «МАКС» добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного ФИО от 03.03.2021года № №, то ФИО2 02 ноября 2021года было выдано Удостоверение службы финансового уполномоченного на бланках №№, №№, для последующего принудительного исполнения.

С учетом изложенного просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, что составляет 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал приобщенные письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что штрафные санкции могут быть предусмотрены только Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания штрафа предусмотренного на основании ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафа и снизить до минимальных размеров представительские расходы истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд установил, что10 января 2020 года Павлово-Посадским городским судом Московской области, было рассмотрено гражданское дело № 2-9/2020 ивынесено решение по искуФИО2 к АО «МАКС»,о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании недоплаченного страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, гдеданным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «МАКС»в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя, за составление экспертного заключения и на почтовые телеграммы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2020года, вынесенное решение суда оставлено без изменения, а жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 года по делудело № №, исполнено АО «МАКС» - 09 сентября 2020 года.

11 февраля 2021года, ФИО2 обратился с требованием к финансовому уполномоченному, о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 11 января 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 300000 (триста тысяч) руб.

03 марта 2021года, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принято решение № № об удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, а именно постановлено:

1.Взыскать с АО «МАКС»в пользу ФИО2 неустойкуза нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 300000 (триста тысяч) руб.

2. Решение подлежит исполнению АО «МАКС»в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Не согласившись с принятым 03 марта 2021года финансовым уполномоченным решением, АО «МАКС» обратилась с заявлением в Павлово-Посадский городской суд Московской области об его отмене/изменении, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года (дело №№), в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от 03.03.2021года № №, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 или изменении его с применением положения ст. 333 ГК РФ, было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 сентября 2021года, вынесенное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, по делу №№, оставлено без изменения, а жалоба АО «МАКС» без удовлетворения(дело №), а следовательно, решение финансового уполномоченного от 03.03.2021года № № вступило в законную силу 15 сентября 2021 года и должно было быть исполнено не позднее 29 сентября 2021 года.

Решение финансового уполномоченного № № 03.03.2021года в установленные сроки исполнено не было, в связи, с чем 11января 2022 года ФИО2. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом ранее, в ноябре 2021года путем почтового направления, ФИО2 обращался в Отдел Судебных Приставов по Центральному АО №2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании страхового возмещения (неустойки) на основании удостоверения финансового уполномоченного № № от 03.03.2021года с представлением банковских реквизитов для осуществления выплаты.

22 декабря 2021 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 300000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением №№ от 22.12.2021г, то есть с нарушением срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного, и после обращения истца в Отдел Судебных Приставов по Центральному АО №2 с заявлением о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа со страховщика в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. При этом суд учитывает следующее.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, регламентируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ регламентированы вопросы, связанные с исполнением страховщиком договора об ОСАГО, а Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, помимо прочего, регламентируется вопрос исполнения решения финансового уполномоченного. Данные федеральные законы фактически дополняют друг друга.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением – абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая изложенные положения закона, суд не усматривает оснований для применения ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Штраф, установленный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, направлен на обеспечение исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, то есть в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Отсутствие у ответчика апелляционного определения Московского областного суда от 15 сентября 2021года (№) по жалобе АО «МАКС» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, по делу №№, для исполнения решения финансового уполномоченного от 03.03.2021года № №, правового значения не имеет для разрешения настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что решение финансового уполномоченного от 03.03.2021года № У№ в установленные законом сроки исполнено не было, исполнение имело место после обращения ФИО2 с удостоверением службы финансового уполномоченного в Отдел Судебных Приставов по Центральному АО №2, с заявлением о принудительном его исполнении.

В целом суд полагает возражения стороны ответчика относительно требования истца о взыскании штрафа не обоснованными, не соответствующими положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 100 000 (ста тысяч) руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 20000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 года (дело № №) требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда были рассмотрены у удовлетворены частично, в сумме 8 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг ФИО1 в размере 30 000 руб. за сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, предъявление иска в суд, представительство в суде.

Из дела следует, что ФИО1 принимал участия в судебных заседаниях, подготовил и подал исковое заявление в суд.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения гражданского дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Также с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб. в доход бюджета г.о Павловский Посад Московской области (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 100000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о Павловский Посад Московской области госпошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022г.

Судья С.П.Большакова