Приговор по делу № 1-23/2023 от 10.10.2023.

Дело № 1-23/23 УИД 61RS0018-01-2022-002414-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., защитника – адвоката Харченко О.Ю., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь на законных основаниях в подсобном помещении, расположенном на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащий ФИО13 мобильный телефон марки ZTE Blade A3, стоимостью 5195 рублей с сим-картой Теле2, которая для потерпевшего не представляет ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО1, причинил потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб в сумме 5195 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с начала июня 2022 года он проживал в подсобном помещении по адресу: <адрес> и неофициально работал у ФИО15 по хозяйству. Вместе с ним также работал ФИО13 с которым у него сложились хорошие взаимоотношения. Его стала не устраивать оплата труда, и он решил уйти от ФИО15 и найти работу в другом месте. 28.07.2022 года около 22 часов, когда никого уже не было, он решил уйти. И решил похитить какое-либо имущество и потом его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Так, осмотревшись, он увидел лежащий на морозильной камере в подсобном помещении, где он жил, мобильный телефон марки ZTE Blade A3 в корпусе черного цвета, который принадлежал ФИО13 Последний забыл его там вечером 28.07.2022 года. Тогда он его решил украсть и где-нибудь продать, в тот момент он не думал где еще. После пешком направился в п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области. Когда совершал хищение мобильного телефона, его никто не видел. Распоряжаться мобильным телефоном ему никто не разрешал. Дойдя до стационарного поста, расположенного в х. Верхний ФИО2 Тарасовского района Ростовской области, его остановили сотрудники полиции и стали проверять документы, однако паспорта у него не было. Далее в разговоре с сотрудниками полиции он им признался, что находящийся при нем мобильный телефон он похитил по адресу: <адрес> у ФИО13 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59, 90-92);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он нигде не зарегистрирован, проживает по адресу: <адрес>. На территории РФ проживает с 2014 года. Неофициально подрабатывает у ФИО15., который разводит КРС. В начале июня 2022 года у ФИО15 появился ещё один рабочий ФИО1. С ФИО1 у него сложились хорошие взаимоотношения. 28.07.2022 года около 20 часов он находился у ФИО15 управлялся и с ним также был ФИО1 Когда он управлялся, то положил принадлежащий ему мобильный телефон марки ZTE Blade A3 на морозильную камеру в подсобном помещении. О том, что он положил свой телефон в том месте знал и видел ФИО1 28.07.2022 года около 21 часа он пошёл домой и когда подходил к дому, где проживает, то вспомнил, что забыл принадлежащий ему мобильный телефон у ФИО15., но не стал возвращаться и решил забрать его на следующий день. 29.07.2022 года, примерно в 08 часов он пришел к ФИО15 и обнаружил, что в подсобном помещении отсутствует его мобильный телефон, а также отсутствовал ФИО1, который в этом помещении проживал. Никто не знал, где ФИО1 Мобильный телефон приобретался в 2020 году за 6900 рублей. В данном телефоне находилась симкарта Теле2 с абонентским номером № Телефон находился в рабочем состоянии, были трещины на стекле. На телефоне отсутствовало защитное стекло. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его телефона совершил ФИО1 Д-вых обязательств перед ФИО1 у него нет. С оценкой похищенного имущества ознакомлен и согласен, причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет. Симкарта ценности для него не представляет (л.д. 39-41);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимается разведением КРС, у него неофициально работают ФИО13. и ФИО1. ФИО1 проживал у него в подсобном помещении. 29.07.2022 года, примерно в 08 часов, он обнаружил, что нет рабочего ФИО1. Когда пришёл ФИО13 то выяснилось, что тот оставил принадлежащий ему телефон, в подсобном помещении, который пропал. Тогда он понял, что имущество ФИО13 похитил ФИО1 (л.д. 47-49);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.07.2022 года, примерно в 23 часа он находился на заслоне № 7, расположенном в х. Верхний ФИО2 Тарасовского района Ростовской области. Они остановили идущего пешком мужчину в целях проверки документов, с которым проследовали в стационарный пункт. У данного мужчины при себе не было никаких документов, последний сказал, что его зовут ФИО1, что идет из х. Верхний ФИО2 в г. Таганрог. После чего он позвонил в ДЧ в целях установления личности ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 было выяснено, что в сумке последнего находилось два мобильных телефона, один из которых принадлежал последнему, а второй как выяснилось ему не принадлежал. На вопрос кому принадлежит второй мобильный телефон, ФИО1 затруднялся ответить. ФИО1 вел себя подозрительно, на одни и те же вопросы отвечал по-разному. Далее о случившемся он сообщил в ОМВД России по Тарасовскому району (л.д. 84-86);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.07.2022 года, согласно которой 28.07.2022 года он находился по адресу: <адрес>, где в подсобном помещении совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО13 (л.д. 5);

- заявлением ФИО13 от 29.04.2022 года, из которого следует, что 28.07.2022 года ФИО1, находясь в подсобном помещении по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 года, согласно которому осмотрено подсобное помещение по адресу: <адрес> с участием ФИО13., который указал на морозильную камеру и пояснил, что с данного места 28.07.2022 года пропал принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного в 300 метрах от домовладения <адрес> с участием ФИО1, который добровольно выдал мобильный телефон и пояснил, что похитил данный телефон 28.07.2022 года у ФИО13. по адресу: <адрес> (л.д. 15-17);

- отчетом № 341/2022-ДИ, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 28.07.2022 года составляет: мобильный телефон ZTE Blade A3 2020 года выпуска в количестве 1 шт. – 5195 рублей (л.д. 20-36);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки ZTE Blade A3 в корпусе черного цвета (л.д. 74-77).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых они, кто прямо, а кто косвенно указывают на совершение преступления именно подсудимым, иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшему, свидетельствуют сумма похищенного имущества и материальное положение потерпевшего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее судим, в быту характеризуется: по месту бывшего проживания отрицательно, по месту настоящего проживания удовлетворительно; состояние его здоровья: у врача-нарколога на учете не состоит; у врача-психиатра на учете состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий в результате содеянного не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, семейное и материальное положение подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № 3430 от 10.08.2022 года ФИО1 страдал в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время <данные изъяты>». По своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 70-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, в связи с чем, при назначении наказания, суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание по настоящему приговору ему следует в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки ZTE Blade A3 в корпусе черного цвета – подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО13

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18.09.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки ZTE Blade A3 в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО13

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента оглашения. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Т.М. Арьянова