Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3037/2023

Судья Гордеева К.В. Гражданское дело № 2-546/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000370-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 7 марта 2023 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» (далее – ООО «Люкс Медик») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 2 июня 2022 года она заключила с ООО «Люкс Медик» договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № на общую сумму 76 800 руб. Оплата услуг произведена с привлечением кредитных средств, предоставленных истцу банком-партнером АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 2 июня 2022 года. Услугами по договору она не смогла воспользоваться из-за медицинских противопоказаний: .... 28 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она потребовала расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, компенсировать моральный вред. Требования ответчиком оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть договор № от 2 июня 2022 года, взыскать с ООО «Люкс Медик» денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 76 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 28 января 2023 года по день вынесения решения в размере 76 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 55).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила участия в суде своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО «Люкс Медик» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представило платежное поручение о перечислении на банковский счет ФИО1 денежных средств в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 17 апреля 2023 года принял решение, которым

постановил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

С указанным решением не согласился истец, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 привела фактические обстоятельства дела, повлекшие её обращение в суд с исковыми требованиями и указала на то, что в направленной ответчику претензии она просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства на её банковский счет в ПАО «Сбербанк России», а не в АО «ОТП Банк», что было сделано ООО «Люкс Медик». При этом ответчик возвратил лишь часть уплаченных денежных средств и то после её обращения в суд через длительное время после претензии. Полагает, что ООО «Люкс Медик» нарушило сроки удовлетворения её требования и её права как потребителя, а потому она вправе была требовать выплаты компенсации морального вреда. Из-за неисполнения ответчиком её требования в добровольном порядке она вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Полагает, что суд обязан был взыскать понесенные ею расходы с учетом того, что требования были удовлетворены ООО «Люкс Медик» после предъявления иска в суд. Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требования о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2022 года между истцом ФИО1 (клиент) и ответчиком ООО «Люкс Медик» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать косметологические и медицинские услуги по волосам, телу, лицу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что косметологические, медицинские услуги оказываются в соответствии с планом прохождения назначаемых процедур, составляемых специалистом, фиксируемым в карте клиента. Прохождение процедуры (получение услуги) по сертификату признается реализацией услуг.

Предоставление услуги по договору происходит исключительно в порядке предварительной записи клиента на прием. В случае если предварительная запись была осуществлена, а клиент не явился в назначенную дату и время и не предупредил исполнителя, услуга считается оказанной и оплачивается в соответствии с прейскурантом (п. 2.2.3 договора).

Из п. 2.3.1 договора усматривается, что клиент обязан оплатить услуги в соответствии с выбранным объемом (сертификатом) согласно прейскуранту цен (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.3.4 при возникновении обстоятельств, препятствующих прибытию клиента в установленное время, клиент обязался известить об этом по телефону исполнителя не позднее, чем за 3 часа до назначенного времени приёма.

Согласно п. 3.2 договора клиенту предоставляются следующие варианты оплаты стоимости услуг согласно сертификату: единовременно (п. 3.2.1), поэтапно (п. 3.2.2), путем кредитования (п. 3.2.3).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что при покупке комплекта услуг, оплата за клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств исполнителю в момент заключения настоящего договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору. Размер общей стоимости услуг, приобретенных клиентом, соответствует сумме кредита к погашению на последнюю дату платежа.

В соответствии с п. 6.3 договора расторжение договора по инициативе клиента происходит по его письменному обращению к исполнителю. После подписания соответствующего соглашения сертификат возвращается исполнителю, а денежные средства за него возвращаются клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе клиента скидки, дополнительные процедуры, предоставленные ему при заключении настоящего договора, аннулируются и оплата фактически понесенных исполнителем расходов в виде проведенных процедур (а также комиссию за эквайринг в размере 1,9% и банковскую комиссию за возврат клиенту денежных средств в размере 1% в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителя») подлежит перерасчету исходя из перечня расценок, указанных в прейскуранте (приложение №1 к договору), а также в официальном прайс-листе и в сети интернет (л.д. 11-13).

Согласно приложению № 1 к договору № от 2 июня 2022 года (Перечень и стоимость услуг по сертификату) общая стоимость процедур, которые ООО «Люкс Медик» обязалось оказать ФИО1, составляет 76 800 руб. Услуги подлежат оказанию в период с 2 июня 2022 года по 3 июня 2023 года (л.д. 14).

Истцом в рамках договора № от 2 июня 2022 года для оплаты услуг 2 июня 2022 года был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 57 231 руб. 36 коп. для оплаты медицинских услуг сроком на 24 месяца (л.д. 16-25).

Факт поступления оплаты услуг, подлежащих оказанию ФИО1, в размере 57 231 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком записей на прием истцом ФИО1 9 июля 2022 года была произведена запись в электронном виде на процедуру «...» стоимостью согласно приложению № 1 к договору 9 800 руб. (л.д. 14, 53), на которую последняя не явилась, от процедуры не отказалась. При этом как следует из представленных истцом медицинских документов, на данную дату ФИО1 никаких заболеваний не имела (л.д. 31, 32).

28 января 2023 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Люкс Медик» заявление о расторжении договора № от 2 июня 2022 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 76 800 руб., возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., с перечислением денежных средств на её счет в ПАО «Сбербанк России», поскольку сертификатом она не воспользовалась по медицинским противопоказаниям, за получением услуг не обращалась (л.д. 27-30).

Согласно отчету отслеживания корреспонденции претензия была получена ООО «Люкс Медик» 21 февраля 2023 года (л.д. 61).

1 марта 2023 года ООО «Люкс Медик» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой указало, что по договору общество получило всего 57231 руб. Поскольку ФИО1 не явилась на неотмененные процедуры при отсутствии медицинских противопоказаний, с оплаченной суммы по условиям договора подлежит удержанию 9800 руб. За вычетом комиссии банка в размере 1% ФИО1 подлежит возврату 46962 руб., которые они готовы вернуть на кредитный расчетный счет в АО «ОТП Банк», так как услуги были оплачены заемными средствами. В случае погашения кредита, просили представить справку об этом, что повлечет возврат денежных средств на расчетный счет в другом банке.

Согласно отчету отслеживания отправления ответ ООО «Люкс Медик» поступил 7 марта 2023 года по адресу ФИО1, указанному в претензии, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 62).

Как следует из платежного поручения № от 22 марта 2023 года ООО «Люкс Медик» возвратило ФИО1 на счет в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 46 962 руб. (л.д. 51).

Разрешая предъявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, исходил из того, что с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора, договор считается расторгнутым и его расторжения в судебном порядке не требуется. ООО «Люкс Медик» возвратило денежные средства за неоказанные услуги в полном объеме 46 962 руб. из расчета 57231 руб. 36 коп. – 9 800 руб. (1 процедура) – 1% комиссия банка, а потому требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворению также не подлежит.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, суд отказал в удовлетворении иска и о взыскании неустойки.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы судом отказано, то суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

Суд в обжалованном решении также указал, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 при заключении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Доказательств причинения вреда вследствие покупки косметических услуг, истцом суду не представлено.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в полном размере, компенсации морального вреда и, как следствие, со взысканием штрафа и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 2 июня 2022 года во исполнение условий заключенного между сторонами договора № от этой же даты произвела за счет кредитных средств в сумме 57231 руб. 36 коп., полученных в АО «ОТП Банк», предварительную оплату ООО «Люкс Медик» косметологических и медицинских услуг в количестве 24 процедур, подлежавших оказанию последним в период со 2 июня 2022 года по 3 июня 2023 года по предварительной записи клиента на процедуру.

Осуществляя толкование условий заключенного между сторонами договора № от 2 июня 2022 года в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не является абонентским.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Такое же право ФИО1 закреплено в п. 6.3 договора № от 2 июня 2022 года.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Такая правовая позиция приведена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48.

Доказательств совершения действий по исполнению договора и несения фактических расходов, связанных с оказанием услуг ФИО1, ответчик ООО «Люкс Медик» суду не представило.

Условия пункта 2.2.3 заключенного между сторонами договора, предусматривающие, что услуга считается оказанной и оплачивается в соответствии с прейскурантом в случае, если предварительная запись была осуществлена, а клиент не явился в назначенное время и не предупредил о возникновении обстоятельств, препятствующих прибытию клиента на процедуру, ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанность оплачивать исполнителю неоказанные услуги, нарушая правила, установленные ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому с силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными, не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что до одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора, услуги ответчиком по договору фактически не оказывались, судебная коллегия считает, что оснований у ООО «Люкс Медик» для удержания 9800 руб. из внесенной истцом по договору суммы не имелось.

Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, а потому ссылка в решении суда на обязанность ООО «Люкс Медик» исполнить такое требование ФИО1 в течение десяти дней со дня предъявления требования со ссылкой на ст. 22 указанного закона и исчисление срока указанным образом являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом получения ООО «Люкс Медик» претензии ФИО1 от 28 января 2023 года, содержащей требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы 21 февраля 2023 года ответчик обязан был возвратить полученную от истца денежную сумму в срок по 28 февраля 2023 года.

Фактически часть уплаченной истцом суммы за счет кредитных средств возвращена на расчетный счет истца в АО «ОТП Банк» лишь 22 марта 2023 года, уже после предъявления истцом 7 марта 2023 года иска и принятия его судом к своему производству 15 марта 2023 года.

Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное следует из правовой позиции приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 31-КГ16-1.

При таких обстоятельствах с принятым по делу решением об отказе в иске ФИО1 в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы судебная коллегия согласиться не может, а потому решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В связи с тем, что материалами дела объективно подтверждается оплата ФИО1 услуг ответчика по договору в размере 57231 руб. 36 коп., а не 76800 руб., как просил истец в исковом заявлении, с ООО «Люкс Медик» в пользу ФИО1 следует взыскать 56659 руб. 04 коп. из расчета 57231 руб. 36 коп. – 572 руб. 31 коп. (1% комиссия банка), при том, что условие договора об удержании исполнителем комиссии банка за перечисление денежных средств клиенту при отказе от договора не противоречит закону и банковская комиссия фактически будет являться расходами, связанными с исполнением договора. В удовлетворении остальной части требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы следует отказать. Решение в части взыскания 56659 руб. 04 коп. необходимо считать исполненным в размере 46962 руб.

Перечисление ответчиком ООО «Люкс Медик» денежных средств на расчетный счет истца ФИО1 в АО «ОТП Банк» вместо ПАО «Сбербанк России», с извещением истца об этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не исключает исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств кредитору, а потому не может повлечь повторное взыскание этих же денежных средств с должника.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом во взыскании с ООО «Люкс Медик» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Системный анализ норм Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что предусмотренная указанным Законом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежит взысканию, только если отказ потребителя от исполнения договора имел место вследствие допущенных исполнителем нарушений, то есть по причине наличия недостатков услуги.

Применительно к настоящему делу отказ потребителя ФИО1 от исполнения договора был произведен по иным основаниям, а именно вследствие реализации права на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика, а потому правовых оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика установленной Законом о защите прав потребителей неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось, а потому обжалованное решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 76 800 руб. является правильным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ООО «Люкс Медик» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца суду первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей следовало также взыскать компенсацию морального вреда.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены ООО «Люкс Медик» права ФИО1, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости с учетом периода и размера необоснованно удерживаемой ответчиком суммы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отмена решения суда в части отказа во взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда, повлечет его отмену и в части отказа во взыскании штрафа.

По предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей основанию с ООО «Люкс Медик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29829 руб. 52 коп. из расчета (56659 руб. 04 коп. + 3000 руб.) х 50%.

Заявлений об уменьшении штрафа по основанию его несоразмерности ООО «Люкс Медик» в суд не подавало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 апреля 2023 года, минимальный размер вознаграждения адвоката за составление заявлений, в том числе исковых и других документов правового характера составляет 8000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах первой инстанции за один день участия составляет 10000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял работник ООО Ю.А. «Ваша Гарантия» ФИО2 на основании договора об оказании услуг от 24 января 2023 года и доверенности от 6 марта 2023 года.

За оказанные услуги ФИО1 уплатила ООО Ю.А. «Ваша Гарантия» 18000 руб.

ООО Ю.А. «Ваша Гарантия» составило претензию, исковое заявление и обеспечило участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании.

Учитывая, что разумными в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также установленные вышеуказанным решением Конференции адвокатов Чувашской Республики расценки за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи истцу, судебная коллегия признает разумными понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В связи с удовлетворением имущественных требований ФИО1 в размере 37% от заявленного, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «Люкс Медик» в пользу истца подлежит взысканию 6 660 руб. из признанных разумными расходов в 18000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Люкс Медик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказа в возмещении судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Медик», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт ..., уплаченные по договору № от 2 июня 2022 года денежные средства в размере 56659 рублей 04 копейки, отказав во взыскании уплаченной по договору денежной суммы в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29829 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6660 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Медик» в пользу ФИО1 уплаченных по договору № от 2 июня 2022 года денежных средств в размере 46962 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Медик», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2200 рублей.

В остальной части оставить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.