Дело №
УИД 50RS0№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Истра Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «ЖКУ г.о. Истра».
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1
Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами «МБУ ЖКУ г.о. Истра», залив произошел из-за неисправности смесителя.
ООО «ИНЕКС» был составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба квартире истца составляет 161 000 рублей.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161 000 рублей, судебные издержки в виде: уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба – 7 000 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей.
Истец ФИО10 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик «МБУ ЖКУ г.о. Истра», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило.
Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено, что ФИО11 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет МБУ «ЖКУ г.о. Истра».
Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами МБУ «ЖКУ г.о. Истра», залив произошел из-за неисправности смесителя.
ООО «ИНЕКС» был составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире истца составляет 167 000 рублей - с учетом износа, 161 000 рублей – без учета износа.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из заключения экспертов №-СТЭ следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды из вышерасположенного жилого помещения в результате нарушения работоспособности общедомовых инженерных коммуникаций (стыков стояка канализации).
В результате залива в квартире, принадлежащей истцу, причинены следующие повреждения:
комната: стены (обои) – темные пятна, отслоение обоев; потолок (панели ПВХ) – темные пятна, отслоение;
санузел: стены (обои) – темные пятна, деформация; потолок (панели ПВХ) – темные пятна на шпатлевочном слое, отслоение;
коридор: потолок (панели ПВХ) – темные пятна, отслоение.
Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: без учета износа – 121 722 рубля 49 копеек; с учетом износа – 120 248 рублей 60 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату залива (сентябрь 2024 года) составляет: без учета износа – 113 432 рубля 17 копеек; с учетом износа – 112 058 рублей 66 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Изложенные в заключении выводы никем не оспорены.
В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность в причинении вреда квартире истца вследствие ее залива лежит на МБУ «ЖКУ г.о. Истра».
В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.
Суд, с учетом изложенного, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, взыскивает с МБУ “ЖКУ г.о. Истра” в пользу ФИО17, денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 121 722 рубля 49 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба – 7 000 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей.
Суд взыскивает указанные судебные расходы с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ФИО18., в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 4 384 рубля 80 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 5 292 рубля – расходы на составление отчета об оценке, 11 340 рублей – расходы на юридические услуги.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20 ФИО2 к ФИО1, МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ФИО22 ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 121 722 рубля 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины -4 384 рубля 80 копеек, расходы на составление отчета об оценке - 5 292 рубля, расходы на юридические услуги - 11 340 рублей, а всего взыскать 142 739 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.
В удовлетворении требований ФИО19 ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем объеме – отказать.
В удовлетворении требований ФИО21 ФИО2 к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 08.09.2025г.
Судья Е.С. Ажеева