дело № 2-166/2023
(УИД 25RS0015-01-2022-002113-02)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Дальнегорск 17 февраля 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьиСалминой Е.С.,
с участием помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,
истца ФИО1,
при секретаре Долгаевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств, в порядке регресса по кредитному договору и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец с учётом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в сумме 66 277,67 руб., в порядке регресса, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указывая в обоснование иска о том, что он являлся поручителем по кредитному договору, оформленному ФИО2 и получившему19.09.2018 от АО КБ «Пойдём!»170 000 руб. на срок до 19.09.2021 года.
Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, у него образовалась задолженность в размере 135 563,39 руб. Судебным приказом от 21.07.2020 с ответчика и истца, как поручителя, была взыскана солидарно указанная выше сумма и государственная пошлина. Во исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства с его банковских счётов была списана сумма в размере 31 768,67 руб. и им добровольно было выплачено 31 000 руб., что подтверждено кассовыми ордерами, которые он просит взыскать с ответчика в порядке регресса. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Предоставил расписку, согласно которой, с требования иска не согласился.Выразил отказ участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПУ, в отсутствие ответчика, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают из договора.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела,19.09.2018 между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 170 000 руб. под 22.978% годовых, на срок 36 мес., т.е. до 19.09.2021. Поручителем по вышеуказанному кредитному договору явился ФИО1 (л.д. 34-39).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края № 2-1869/2020 от 21.07.2020 с должников ФИО2, ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 19.09.2018 за период с 19.09.2018 по 10.07.2020 в сумме 135 563,39 руб., госпошлина в размере 1 955,63 руб. (л.д. 5).
На основании вышеуказанного судебного приказа № 2-1869/2020 от 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 14.09.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 36853/20/25016-ИП.
Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.11.2022 исполнительное производство № 36853/20/25016-ИП окончено, сумма взысканная по ИП составляет: 31 768,67 руб., что также подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 36853/20/25016-ИП по состоянию на 01.02.2022 и на 30.01.2023 (л.д. 6, 8-9, 48-49).
Согласно приходным кассовым ордерам № 168 от 01.12.2020, № 132 от 30.12.2020, № 111 от 30.01.2021, № 127 от 26.02.2021, № 120 от 31.03.2021, № 142 от 30.04.2021, № 100 от 02.06.2021, № 121 от 30.06.2021, № 111 от 04.08.2021, № 88 от 05.10.2021, заявлении на совершение операций по счетам клиента от 05.10.2021, сведениям отраженным в выписке АО КБ «Пойдём!» от 30.01.2023, а также Справке АО КБ «Пойдём!» о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от 30.01.2023, ФИО1 внес наличными денежными средствами на счет ФИО2 в счет погашения задолженности последнего по кредиту на сумму 31 000 руб. (л.д. 12-21, 11, 50-51, 52).
Таким образом, согласно данным, представленным в материалы дела, истцом, как поручителем, были произведены выплаты денежных средств в общей сумме 62 768,67 руб.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору потребительского кредита № от 19.09.2018 в размере 62 768,67 руб., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцом указанных денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу, что с ФИО2 (заемщик) в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцом доказана, что составляет 62 768,67 руб. и не опровергнуто ответчиком.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку в случае неисполнения обязательств заемщиком, законом не предусмотрено возмещение и компенсация поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины рассчитан истцом арифметически неверно, без учета цены иска и положения ст. 333.19 НК РФ.
Согласно квитанциям от 19.12.2022 и чеку от 09.01.2023 при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 509 руб. (л.д. 32, 33).
Между тем, при цене иска 112 768,67 руб. (62 768,67 руб. - требования имущественного характера, 50 000 руб. - требования неимущественного характера) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 383,06 руб. (2 083,06 руб. + 300 руб.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 083,06 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (паспорт <...> №) к ФИО2 чу (<...> №) о взыскании денежных средств, в порядке регресса по кредитному договору и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средствпо кредитному договору № от 19.09.2018 в размере 62 768,67 руб., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере в размере 2 083,06 руб., а всего: 64 851 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части и о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
председательствующий судья Салмина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено: 22.02.2023)