Решение по делу № 2-3682/2022 от 29.11.2022 - о признании недействительным договора страхования № от 6 марта 2022 г., применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-3682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Коршковой Д.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № от 6 марта 2022 г., применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – общество, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № от 6 марта 2022 г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 марта 2022 г. между обществом и ФИО2 был заключен договор страхования жизни №, все существенные условия которого сторонами согласованы.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик не сообщила истцу все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является ее обязанностью в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из поступившей в адрес истца выписки из амбулаторной карты за 2017-2022 г.г. следует, что до заключения договора страхования ответчик обращалась за медицинской помощью с диагнозом от 7 сентября 2021 г. – инсульт.

Вместе с тем при заключении договора страхования ФИО2 подтвердила, что не имеет заболеваний из установленного в декларации застрахованного лица перечня.

По условиям договора страхования и согласно Правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Приводя положения п.1 и п.2 ст. 166, п.1 и п.2 ст. 167, п.1 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, просил с учетом приведенных обстоятельств признать недействительным заключенный сторонами договор страхования №, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта нахождения на лечении и установления ей 18 апреля 2022 г. второй группы инвалидности, указала, что диагноз инсульт ей не выставлялся, что подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании.

Обращала внимание на то, что договор страхования жизни заключался ею первоначально в марте 2018 г. в связи с заключением ипотечного кредитного договора № от 23 марта 2018 г., впоследствии ежегодно продлялся срок его действия, оформление осуществлялось при помощи мобильного приложения СберБанк Онлайн.

При оформлении продления договора страхования ответчик ориентировочно 4 марта 2022 г. получила телефонную консультацию от сотрудника ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по вопросу отнесения имевшегося у нее диагноза – разрыв аневризмы средней мозговой артерии слева и полученного лечения к перечню заболеваний, препятствующих заключению договора. Убедившись в отсутствии ограничений для продления договора страхования, она заполнила заявку на СберБанк Онлайн и оплатила страховой взнос. Впоследствии ей была установлена инвалидность второй группы, в связи с чем она обращалась к истцу по вопросу признания страхового случая. В сентябре 2022 г. страховщиком было принято решение о признании случая страховым, оставшаяся сумма задолженности перед ПАО Сбербанк была погашена страховщиком. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить иск, ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку договор страхования был заключен непосредственно перед оформлением инвалидности, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3).

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 6 марта 2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни № на срок с 6 марта 2022 г. по 5 марта 2023 г., в том числе, по риску «Инвалидность 1 или 2 группы» (п. 4.1.1.4).

В силу п. 5.2. договора страхования страхователь подтверждает, что он не является инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в договоре, а также в Правилах страхования № 0050.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № Пр/225-1 от 28 августа 2020 г.

Согласно договору страхователем заключен кредитный договор № от 23 марта 2018 г. с ПАО «Сбербанк России», который с момента выдачи кредита является выгодоприобретателем по договору в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту им является страхователь (в случае его смерти – его наследники); до момента выдачи кредита – страхователь (в случае его смерти – его наследники).

Обосновывая требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в подтверждение своих доводов ссылался на выписку из амбулаторной карты за 2017-2022 г.г. МОГБУЗ <данные изъяты> на имя ФИО2, согласно которой в период с 7 сентября по 8 декабря 2021 г. ответчик обращалась за медицинской помощью, и ей был установлен диагноз: другое внутримозговое кровоизлияние (код 161.8).

По мнению истца, данный документ подтверждает факт обращения ответчика до заключения договора страхования жизни, а именно: 7 сентября 2021 г. за медицинской помощью с диагнозом инсульт.

В целях проверки указанных доводов судом была истребована медицинская документация в отношении ФИО2, в ходе изучения которой установлено, что с 21 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. ФИО2 проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «МОБ» с диагнозом: спонтанное субарохноидальное кровоизлияние на фоне разрыва аневризмы средней мозговой артерии слева. Выписана с регрессом симптоматики и с рекомендациями планового оперативного лечения аневризмы.

13 октября 2021 г. повторный разрыв аневризмы средней мозговой артерии слева с формированием внутримозговой гематомы левой лобной и височной долей головного мозга. Течение заболевания осложнилось формированием выраженной моторной афазии. С 13 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г. проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>. 14 октября 2021 г. проведено оперативное лечение: костно-пластическая трепанация лобно-височной области слева, клипирование шейки мешотчатой аневризмы, удаление аневризмы. Течение заболевания с положительной динамикой в виде значительной регрессии моторной афазии до незначительно выраженной. После выписки лечилась и наблюдалась у невролога по листку нетрудоспособности.

С 6 января 2022 г. по 17 января 2022 г. находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>» с диагнозом: воспаление кожного лоскута. 9 января 2022 г. проведено оперативное лечение по поводу иссечечения старого послеоперационного рубца и удаления пораженной кости, дренирование. Амбулаторное лечение и наблюдение у невролога до апреля 2022 г.

18 апреля 2022 г. определена 2 группа инвалидности.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что страховщику по вопросу признания страхового случая, предоставив истребованные у нее медицинские документы. 9 сентября 2022 г. страховщик осуществил страховую выплату в пользу ПАО Сбербанк на всю сумму задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 16 ноября 2022 г., справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданными ПАО Сбербанк; не оспаривались они и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1

Анализируя позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абз. третий - пятый п. 43).

По смыслу абз. второго ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Как следует из буквального содержания п. 5.2. договора страхования от 6 марта 2022 г., о недействительности которого заявлено истцом, в нем закреплено подтверждение страхователем факта отсутствия у него на дату заключения договора и в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Данный перечень заболеваний является закрытым.

Исследованная судом медицинская документация на имя ФИО2, в том числе, представленная истцом, не подтверждает наличия у ответчика до заключения договора, а именно: 7 сентября 2021 г. диагноза инсульт, тогда как в качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается исключительно на данные обстоятельства.

Кроме того, предоставленная истцом выписка из амбулаторной карты ответчика составлена 18 мая 2022 г., следовательно, страховщик, располагая указанной информацией, принял решение о признании страхового случая и исполнил 9 сентября 2022 г. обязательства в части выплаты страхового возмещения банку, выступающему выгодоприобретателем по договору.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности, а следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании недействительным договора страхования № от 6 марта 2022 г., применении последствий недействительности сделки отказать.

Установить день составления мотивированного решения суда 30 ноября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая