ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 27 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,
при секретаре Котельниковой И.В.,
с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,
защитника – адвоката Ковылиной О.Б.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от <дата обезличена>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 16 минут находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер».
С целью реализации указанного умысла ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, создавая видимость добросовестного покупателя, тайно похитил имущество АО «Тандер» на общую сумму 245 рублей 05 копеек, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены работниками магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые потребовали от ФИО1 оплатить похищенный товар. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал требования указанных работников магазина об оплате товара и вышел из магазина.
С целью пресечения противоправных действий ФИО1 и возвращения похищенного имущества магазина, следом за ФИО1 из магазина вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые потребовали от ФИО1 вернуть похищенный товар. Потерпевший №1 попыталась задержать ФИО1, схватив его за руку.
С целью подавления оказанного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сопротивления и удержания похищенного имущества ФИО1, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <дата обезличена> примерно в 16 часов 20 минут вытащил правой рукой находящийся при нем за поясом брюк пневматический пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм., являющимся изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием, и направил дуло пистолета в сторону Потерпевший №1 и ФИО6, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья в случае попытки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пресечь совершаемое ФИО1 преступление.
Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, поскольку имелись основания опасаться этой угрозы, в связи, с чем они перестали препятствовать действиям ФИО1.
После чего ФИО1, понимая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сломлены, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 245 рублей 05 копеек.
В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии, <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут он приобрел спиртное, которое употребил во дворе одного из домов. Далее он направился в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, при этом при себе у него был пневматический пистолет, заправленный спереди за пояс штанов и прикрытый курткой. В указанном магазине он взял с витрины ФИО2 фирмы производителя «ФИО2» в количестве 10 штук и колбасу, название которой не помнит. Далее он направился на кассу, при этом не помнит, выкладывал ли товар на кассе. Затем ФИО1 направился к выходу из магазина, где за плечо его потянула сотрудница магазина и пояснила, что подсудимому необходимо оплатить товар или вернуть его. На это ФИО1 ответил, что все оплатил, после чего вышел из магазина. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 81-84).
После оглашения указанных показаний ФИО1 дополнил, что при выходе из магазина демонстрировал пневматический пистолет, чтобы его не преследовали.
Анализируя вышеуказанную позицию подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу, что признание ФИО1 своей вины нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в доказательствах, представленных стороной обвинения, в связи с чем кладет признание подсудимого в инкриминируемом ему деянии в основу его обвинения.
Виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, товароведа магазина «Магнит», <дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут сотрудник магазина Свидетель №1 сообщила Потерпевший №1, что заметила, как в магазин зашел мужчина с пистолетом, убранным за пояс брюк. Начав следить за указанным мужчиной по камерам видеонаблюдения, ФИО7 увидела, как мужчина в кондитерском отделе стал набирать двумя руками развесные ФИО2 из ящиков, затем в другом отделе взял упаковку с колбасой и положил ее за спину, за пояс брюк, прикрыв спортивной курткой. Далее мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар. ФИО7 подошла к мужчине и потребовала оплатить товар или вернуть его обратно, но последний, игнорируя требования, продолжил идти к выходу. В это время к ним подошла продавец магазина Потерпевший №2 и тоже потребовала оплатить товар. Попытавшись остановить мужчину, ФИО7 схватила его за руку, но последний, отойдя на некоторое расстояние, достал из-за пояса пистолет и направил его в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что-то говоря при этом. Испугавшись за свою жизнь и опасаясь, что мужчина применит оружие, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перестали преследовать мужчину, и последний скрылся. Вернувшись в помещение магазина, Потерпевший №1 вызвала полицию (т. 1 л.д. 59-61).
Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который <дата обезличена> примерно в 16 часов 15 минут похитил имущество АО «Тандер» с применением пистолета по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).
Показания Потерпевший №1 подтверждаются также с оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, продавца магазина «Магнит», из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 16 часов 15 минут, она видела, как Потерпевший №1 возле выхода из торгового зала обратилась с требованием вернуться на кассу к мужчине, который удерживал похищенный товар под одеждой. На требования Потерпевший №1 мужчина не отреагировал и вышел из магазина. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовали за мужчиной, и на улице Потерпевший №1 вновь потребовала вернуть товар, а также схватила мужчину за рукав. Мужчина стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, и, отойдя в сторону на расстояние 1 метра, достал пистолет и направил в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Потерпевшие побоялись за свою жизнь и зашли обратно в помещение магазина, после чего сообщили о случившемся в полицию и своему руководству (т. 1 л.д. 64-66).
Вышеуказанные показания потерпевших согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на помещение магазина «Магнит», расположенного адресу: <адрес>, как на место, откуда неизвестный мужчина <дата обезличена> примерно в 16 часов 15 минут похитил продукты питания и, спрятав их под одеждой, проследовал к выходу, игнорируя требования об оплате товара. Далее, находясь на улице у входа в указанный магазин, мужчина направил пистолет в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и последние, испугавшись за свою жизнь, перестали преследовать его и вернулись в помещение магазина (т. 1 л.д. 6-12).
Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от <дата обезличена> с участием Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 67-70), а также с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-74), обе потерпевшие опознали ФИО1 как лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 16 часов 15 минут, по 16 часов 45 минут, находясь около вышеуказанного магазина, используя пистолет и угрожая применением в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитило имущество АО «Тандер».
Показания потерпевших нашли подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, пекаря магазина «<данные изъяты> согласно которым <дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут в помещение магазина зашел мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который до этого, находясь на улице у входа магазина, достал из кармана брюк предмет, похожий на пистолет, и переложил его за ремень своих брюк. Об увиденном она сообщила товароведу Потерпевший №1 и показала его на записи с камеры видеонаблюдения. Через несколько минут ФИО1 выбежал из помещения магазина, при этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили его оплатить товар. Далее потерпевшие выбежали за подсудимым из помещения магазина и через несколько минут вернулись в магазин в испуганном состоянии. Со слов Потерпевший №1, ФИО3 направил на нее и Потерпевший №2 пистолет. Потерпевшие находились в шоковом состоянии, так как испугались за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 178-180).
Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных с согласия сторон, <дата обезличена> подсудимым ФИО1 из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похищено следующее имущество, принадлежащее АО «Тандер»:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Действиями подсудимого АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 245 рублей 05 копеек. Об обстоятельствах хищения данного имущества ему стало известно в тот же день от товароведа магазина Потерпевший №1 (т. 1 л.д.139-141).
Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которым <дата обезличена> в 16 часов 45 минут от Центра Управления Нарядами УМВД России по <адрес> «<данные изъяты>» была получена ориентировка о том, что неизвестный гражданин примерно в 16 часов 15 минут <дата обезличена>, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, с предметом, конструктивно схожим с оружием, открыто похитил продукты питания. При отработке прилегающей к магазину территории в 16 часов 55 минут за домом <№> по <адрес> Свидетель №2 замечен мужчина, подходящий под описание по ориентировке. После предъявления свидетелем служебного удостоверения указанный мужчина начал уходить, при этом потянулся правой рукой к поясу брюк, где Свидетель №2 заметил предмет, конструктивно схожий с оружием. На основании ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» Свидетель №2 обнажил служебное оружие и потребовал бросить вышеуказанный предмет и поднять руки. Мужчина выполнил данные требования, бросив предмет на землю, после чего был задержан свидетелем. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. При установлении личности задержанного им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 194-196).
Показания Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участка местности, расположенного в 12 метрах от <адрес>, изъяты: металлический пистолет, черный полиэтиленовый пакет с колбасой «Владимирский Стандарт» и ФИО2 в количестве 5 штук с надписью «ФИО2». Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил принадлежность ему данного пистолет и содержимого указанного пакета (т. 1 л.д. 13-20).
Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, вышеуказанный изъятый у ФИО1 пистолет № Т18022140 является газобаллонным короткоствольным пневматическим пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм, не относится к огнестрельному оружию и является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием. Пистолет изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы только цельнометаллическими шариками для гражданского спортивного пневматического оружия калибра 4,5 мм (т. 1 л.д. 115-119).
Согласно явке с повинной ФИО1 от <дата обезличена> последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> примерно в 16 часов 16 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, открыто похитил продукты питания и направился на кассу. На выходе из данного магазина его остановила кассир и попросила оплатить данные продукты, однако он проигнорировал данные требования и покинул данный магазин с товаром (т. 1 л.д. 54).
Содержание вышеуказанной явки с повинной удостоверено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес>, из которых следует, что вышеуказанную явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без морального и физического давления (т. 1 л.д. 200-202).
Явка с повинной ФИО1 согласуется также с протоколом осмотра видеозаписи от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 на видеозаписях с камер видеонаблюдения от <дата обезличена>, изъятых из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, узнала ФИО1 в лице, которое в 16 часов 13 минут заходит в помещение магазина, берет с витрин продукты питания и в 16 часов 16 минут выходит из магазина. Вслед за ним выходят две сотрудницы магазина, и одна из них хватает ФИО1 за рукав кофты. Со слов Потерпевший №1, данными сотрудницами являются она и Потерпевший №2, на указанной видеозаписи зафиксировано, как потерпевшие следуют за подсудимым и требуют оплатить товар, после чего Потерпевший №1 хватает ФИО1 за рукав, но последний игнорирует их требования. Далее на улице подсудимый достал из-за пояса брюк пистолет и направил дуло пистолета в их сторону, в область грудной клетки. Опасаясь, что ФИО1 может выстрелить в них и убить, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулись в помещение магазина (т. 1 л.д. 164-170).
Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.
Анализируя все вышеизложенные показания потерпевших, подсудимого и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.
При этом суд не усматривает мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку до рассматриваемых событий указанные лица знакомы с ФИО1 не были.
В судебном разбирательстве было установлено, что действия ФИО1, совершающего тайное хищение имущества АО «Тандер», были обнаружены потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом подсудимый, сознавая это продолжил удерживать при себе незаконно изъятое имущество, после чего в целях подавления сопротивления потерпевших и удержания похищенного использовал имеющийся при себе пневматический пистолет, тем самым оказал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, исходя из сложившейся обстановки, с учетом установленных в судебном разбирательстве действий ФИО1, связанных с использованием пневматического пистолета, пригодного согласно заключению эксперта для стрельбы, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 реально испугались за свою жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2014 года состоит на диспансерном наблюдении в ОНД по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, пагубного употребления психостимуляторов, с 1987 года по 1994 год состоял на диспансерном наблюдении в ОКПБ с диагнозом «патохарактерологическое развитие личности», снят с наблюдения в связи с нахождением в колонии для несовершеннолетних. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <№> у ФИО1 выявлено иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительную характеристику ФИО1, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние здоровья и иное болезненное состояние психики.
Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от <дата обезличена>, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.
При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ШЕВЧУКУ А.В. также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.
Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес> вещественные доказательства: пневматический пистолет МР-654К и 13 цельнометаллических шариков следует конфисковать в доход государства; с возвращенных по принадлежности вещественных доказательств следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ШЕВЧУКУ А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес> вещественные доказательства: пневматический пистолет МР-654К и 13 цельнометаллических шариков – конфисковать в доход государства; с возвращенных по принадлежности вещественных доказательств – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий