Дело № 2-3197/2025 6 марта 2025 года
78RS0019-01-2024-000218-11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курилкин А.С.
При участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с ПАО «Газпром» задолженности по арендной плате за 2021-2023 года в сумме 1 447 078 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Газпром» заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование последнего передан земельный участок с кадастровым номером № за ежегодную плату в размере 496 141 рубля 31 копейки. Впоследствии права и обязанности арендодателя по договору переходили от ФИО5 к ФИО6, а от нее с ФИО1 (ранее – ФИО2) С.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 11 февраля 202 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения об изменении договора по причине смене собственника участка, а также о возмещении ей арендной платы за 2021 год, в чем ей отказано со ссылкой на расторжении договора аренды по причине отсутствия у ПАО «Газпром» заинтересованности в дальнейшем использовании участка, на уведомление о расторжении договора бывшего собственника участка – ФИО6, на отсутствие у ответчика на момент расторжения договора сведений о новом собственнике участка. Вместе с тем, сведения о ФИО1, как о собственнике участка, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тогда соглашение о расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в спорный период пользовался земельным участком, о чем свидетельствует наложение Арбитражным судом Кемеровской области обременений в отношении этого участка в рамках дела А27-14143/2021.
Определением от 4 апреля 2024 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В судебное заседание 6 марта 2025 года явилась представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, которая в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что ПАО «Газпром» о смене собственника участка должным образом не уведомлялось, ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику участка - ФИО6 направлено соглашение о расторжении договора по причине изменения проектных решений и отсутствием потребности в пользовании участком, ФИО8 подписала акт о возврате участка, арендная плата за 2020 год внесена ФИО6
Истец и третьи лица в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, при этом истец просила о разрешении спора в свое отсутствие, а третьи лица причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Газпром» заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование последнего передан земельный участок с кадастровым номером № за ежегодную плату в размере 496 141 рубля 31 копейки.
Права и обязанности арендодателя по договору перешли от ФИО5 к ФИО6 на основании соглашения с ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отчудила спорный земельный участок по договору дарения в пользу ФИО1, чье право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон следует, что плата за пользование земельным участком за 2021 года ПАО «Газпром» не вносилась, при этом, согласно позиции истца, ответчик, уведомленный о смене собственника, продолжил пользоваться землей, тогда как ответчик указывал, что земельным участком не пользовался, договора расторгнут и принят по акту ФИО6
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом п. 5.2.2 договора аренды от 1 июня 2016 года установлено, что арендодатель обязан, в случае изменения своих реквизитов десятидневный срок письменном сообщить об этом арендатору, в противном случае арендодатель не имеет права требовать от арендатора повторного перечисления денежных средств (арендной платы), уплаченных ранее арендатором по прежним реквизитам.
В случае изменения в цепочке собственников арендодателя … последний предоставляет арендатору информацию об изменениях по адресу электронной почты o.izvekova@gtt.gazprom.ru в течение 3 календарных дней после таких изменений с подведением соответствующими документами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 21, 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду сведений о том, что ПАО «Газпром» уведомлено истцом о переходе к ней права собственности на земельный участок не представлено.
При этом, в материалы дела представлено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО6, о расторжении договора аренды по мотиву прекращения срока его действия и отсутствия заинтересованности в его дальнейшем использовании, а также соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Газпром» и бывшим собственником участка, акты приема-передачи участка и сверки взаимных расчетов.
С учетом изложенного и поскольку ПАО «Газпром» в нарушение условий договора аренды не ФИО1, ни ФИО6 о смене собственника участка не уведомлялся, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд находит, что договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, в отношении спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области обременений от ДД.ММ.ГГГГ по делу А27-14143/2021 наложено обременение, что нашло свое отражение в ЕГРН.
Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки позиции ФИО1, о фактическом пользовании ответчиком земельным участком не свидетельствуют, так как обозначенный выше спор возник между ПАО «Газпром» и Управлением Росреестра по Кемеровской области относительно отказа последнего во внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов общества, при этом суду сведений о том, что ответчиком на участке осуществлялись какие-либо работы, возводились новые объекты не представлено, а из пояснений ответчика следует, что таковые запланированы на октябрь 2024 года.
Таким образом, поскольку договора аренды прекратил свое действие с 1 января 2021 года, обстоятельства фактического пользования участком со стороны ответчика в спорный период в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2025 года.