Дело № 2-2025/2023
64RS0043-01-2023-001743-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города», администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», товарищество собственников жилья «Детский парк» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 478 064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7981 руб.
В обоснование требований истцом указано на то, что 13 ноября 2022 года в 12 час.25 мин. у дома № 64/62 по ул. Пугачева г. Саратова на принадлежащий истцу автомобиль Huyndai Creta, государственный регистрационный знак №, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Истец обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о принадлежности территории зеленых насаждений. Согласно полученному ответу держателем зеленых насаждений в месте происшествия является администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2022 года ФИО1 припарковала автомобиль марки Huyndai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, в парковочном кармане по ул. Пугачева, д. 54/62 в г. Саратове. 13 ноября 2022 года в 12 час. 25 мин. она обнаружила, что на транспортное средство упало дерево, в результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 14 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Huyndai Creta, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Комитет по управлению имуществом г. Саратов в ответе на заявление ФИО1 сообщил, что в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значатся объекты: автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> (от ул. Рабочей до ул. Советской) протяженностью 294 м; территория, занимаемая зелеными насаждениям и, расположенная по адресу: <...> (от ул. Б. Казачьей до ул. Шелковичной) площадью 10 096, 60 кв.м, держателем которых является администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов».
Администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» сообщила, что зеленая зона по адресу: <...> находиться на балансе администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», содержание вышеуказанного участка зеленой зоны осуществляет подрядная организация МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании муниципального задания (л.д. 77).
Судом также установлено, что между администрацией Фрунзенского района МО «Город Саратов» и МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» был заключен муниципальный контракт (соглашение) от 18 февраля 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года на выполнение муниципальных работ в сфере благоустройства территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах МО «Город Саратов», а именно: круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями (содержание зеленых насаждений: подметание, посадка, обрезка, выкашивание, стрижка и т.п.).
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, опубликованным на официальном портале управления Росреестра по Саратовской области, территория, расположенная по адресу: <...>, находится в границах: необразованного земельного участка, который находится в государственной собственности до разграничения; земельного участка с кадастровым номером 64:48:060224:6 площадью 192 кв.м по адресу: <...>, разрешенное использование: «для домовладения», находящегося в собственности МО «Город Саратов»; земельного участка с кадастровым номером 64:48:060224:6 площадью 192 кв.м по адресу: <...>, разрешенное использование: «для домовладения», находящегося в собственности МО «Город Саратов».
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению № 271/2023 от 19 июля 2023 года экспертом ФИО3 выявлено место произрастания исследуемого дерева. Расстояние от места произрастания дерева до дома № 54/62 по ул. Пугачева г. Саратова составляет 9,26 м. расстояние от места произрастания дерева до проезжей части ул. Пугачева составляет 2,98 м. расстояние от места произрастания дерева до пешеходного тротуара ул. Пугачева составляет 1,19 м. Место произрастания дерева, ветка которого 13 ноября 2022 года упала на автомобиль Huyndai Creta, государственный регистрационный знак №, находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, т.е. на несформированном земельном участке. Исследуемое дерево не располагается на придомовой территории дома по адресу: <...>. Повреждения автомобиля Huyndai Creta, государственный регистрационный знак №, образовались в результате падения ветки дерева, имевшего место 13 ноября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных 13 ноября 2022 года от падения ветки дерева, исходя из среднерыночных цен, составит: без учета износа заменяемых деталей – 469 187 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 290 885 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.
В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования – администрации муниципального образования «Город Саратов».
Из п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно п. 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.
Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Статьей 6 названного Устава муниципального образования «Город Саратов», к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе сносу сухих насаждений, а факт падения дерева, произраставшего на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию городских зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.
В соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также принимая во внимание, что иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, денежные средства в размере 131 386 руб. подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».
Довод ответчика том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В судебном заседании истец уточнить требования согласно выводам заключения судебной экспертизы не пожелала.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца с администрации МО «Город Саратов» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 469 187 руб., в удовлетворении к МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» и остальной части требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7981 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7892 руб.
Определением суда от 15 июня 2023 года по делу была назначена комплексная землеустроительная и автотехническая судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно счету на оплату экспертного учреждения № 271 от 19 июля 2023 года производство судебной экспертизы в размере 88 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 88 000 руб. подлежат возмещению ООО «РусЭксперт» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения 770-009) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7892 руб.
В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» и остальной части требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 88 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.
Судья Н.В. Девятова