УИД № 35RS0010-01-2022-009541-43

Дело № 2-6995/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО4 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 03.12.2015, заключенному между ответчиком и ПАО «Росбанк», права по которому были перешли истцу на основании договора уступки права требования №, и задолженность по которому была взыскана судебным приказом, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.06.2019 по 05.10.2021 в размере 55 606 рублей 04 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.06.2019 по 05.10.2021 в размере 3900 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 14.06.2019 по 05.10.2021 в размере 3670 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2095 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал на те обстоятельства, что для расчета необходимо применять ставку в размере 18,9 % годовых, период задолженности ограничен датой перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку права требования к ответчику приобретены истцом за меньшую сумму.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 03.12.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) ПАО РОСБАНК и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого и с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2015 к нему банк предоставил заемщику кредит в размере 181 000 рублей со сроком возврата 03.12.2020 под 18,9 % годовых с условием о возврате кредита путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 4706 рублей 39 копеек 12 числа каждого месяца до 03.12.2020. Заемщику выдан информационный график погашения кредита в период с 03.12.2015 по 03.12.2020, являющийся приложением № к дополнительному соглашению от 03.12.2015 к кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 31.07.2017 ПАО РОСБАНК обратилось к мировому судьей судебного участка № 33 Нейского района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании данного заявления 14.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Нейского района Костромской области (мировой судья судебного участка № 45 Нейского района Костромской области) выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 03.12.2015 за период с 14.11.2016 по 05.07.2017 в общей сумме 176 452 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг – 160 959 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 18,9 % годовых – 15 492 рубля 48 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2364 рубля 52 копейки, всего 178 816 рублей 99 копеек.

Права требования по кредитному договору № от 03.12.2015, заключенному с ФИО4, уступлены банком ООО «НБК» на основании договора цессии (уступки права ( требования)) № от 12.10.2020.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства является ООО «НБК», в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского района Костромской области от 23.04.2021 произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО «НБК», выдан дубликат судебного приказа, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Нейскому району Костромской области в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №, оконченное 08.10.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства задолженность была погашена полностью в сумме 178 816 рублей 99 копеек путем внесения денежных средств на депозит судебных приставов в размере 178 812 рублей 15 копеек ФИО1 по чеку – ордеру ПАО Сбербанк от 29.09.2021, № операции №, а также путем списания денежных средств в размере 4 рубля 84 копейки с карты ответчика (счет в ПАО «Почта Банк» №) 07.07.2021. Перечисление денежных средств произведено в пользу ООО «НБК» с депозитного счета судебных приставов – исполнителей 04.10.2021 (п/п № на сумму 178 812 рублей 15 копеек), 12.07.2021 (п/п № на сумму 4,84 рубля).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.12.2015, начисляя из согласно представленному за период с 14.06.2019 (дата определена истцом) по 05.10.2021 на сумму основного долга, взысканную судебным приказом, 100 498 рублей 65 копеек (845 дней) по ставке 23,9 % годовых, в размере 55 606 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за тот же период по ставке 0,05 % в день (42 460 рублей 68 копеек), уменьшив ее самостоятельно до суммы 3 900 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты процентов, начисляя их по ставке 0,05 % на сумму процентов, взысканных судебным приказом 15 492 рубля 48 копеек, за период с 14.06.2019 ( дата определена истцом) по 13.07.2021 ( день, следующий за днем перечисления частичной оплаты в размере 4,84 рубля на счет истца), за период с 14.07.2021 по 05.10.2021 ( дата поступления частичной оплаты в размере 178 812 рублей 15 копеек на счет истца) на сумму 15 487 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, подлежат начислению проценты за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период до даты исполнения обязательства (включительно) и неустойка.

Приведенный выше расчет истца является арифметически верным, однако, не может быть принят судом за основу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для расчета истцом применена процентная ставка в размере 23,9 % годовых, которая не предусмотрена условиями договора. Как указано выше, первоначальные условия договора в части процентной ставки, предусматривающие такую ставку равной 23,9 % годовых, были изменены путем заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору от 03.12.2015, установив ее в размере 18,9% годовых. Ответчику был выдан график внесения платежей, рассчитанных по ставке 18,9 % годовых. Доказательств последующего изменения кредитного договора суду не представлено. Кроме того, из содержания заявления о вынесении судебного приказа, направленного ПАО РОСБАНК, и приложенного к нему расчета следует, что расчет процентов для взыскания также производился банком по ставке 18,9 % годовых.

Также, оценивая правильность расчета, суд проверяет период начисления процентов и неустойки, использованный истцом, и приходит к выводу, что для определения конечной даты периода начисления процентов и неустойки, которая является датой исполнения обязательств, истцом неправомерно приняты за основу даты поступления денежных средств, выплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств по судебному приказу, на свой счет.

Указанное противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, для определения периода задолженности должны быть использованы даты зачисления денежных средств на депозит судебных приставов: в части частичной оплаты в размере 4,84 рубля - 07.07.2021, в части полной оплаты - 29.09.2021.

Вместе с тем, проверяя начальную дату образования задолженности, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 23.06.2022, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 23.06.2019.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 26.10.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов и неустойки. Определением мирового судьи от 19.05.2022 судебный приказ от 23.11.2021 № отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 26.10.2018 и позднее.

Учитывая периоды начисления процентов, заявленные истцом ко взысканию, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, учитывая, что ранее судебным приказом от 14.08.2017 взысканы проценты по состоянию на 05.07.2017, заявленная истцом дата начисления процентов (14.06.2019) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ, начисленных на основной долг в размере 100 498 рублей 65 копеек за период с 14.06.2019 по 29.09.2021 (839 дней) по ставке 18,9 % годовых, составит 43 660 рублей 74 копейки (100 498 рублей 65 копеек *18,9 %/365 дней * 839 дней); неустойка, начисленная на основной долг 100 498 рублей 65 копеек за тот же период по ставке 0,05 % в день, - 42 159 рублей 18 копеек (100 498 рублей 65 копеек * 0,05 % *839 дней); неустойка на проценты, начисленные по ставке 0,05 % в день за тот же период с учетом частичной оплаты 07.07.2021 в размере 4,84 рубля, - 6498 рублей 89 копеек (15 492 рубля 48 копеек * 0,05 % * 755 дней (14.06.2019 по 07.07.2021) + 15 487 рублей 64 копейки * 0,05 % * 84 дня (08.07.2021 по 29.09.2021)//5848 рублей 41 копейка + 650 рублей 84 копейки).

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14.06.2019 по 29.09.2021 в размере 43 660 рублей 74 копейки, неустойка на просроченный долг и проценты а заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку заявленная ко взысканию неустойка снижена истцом самостоятельно до суммы, меньшей рассчитанной по статье 395 ГК РФ за тот же период. Признаков недобросовестности истца при взыскании неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок до 01.10.2022, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства. При этом истец не лишен обратиться с такими требованиями после окончания срока моратория.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 51 231 рубль 19 копеек из заявленных ко взысканию 63 176 рублей 49 копеек (81,09%), государственная пошлина при обращении с иском составила 2095 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1698 рублей 83 копейки (2095 рублей * 81,09%).

Также на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Договором на оказание юридических услуг № от 02.06.2020, заключенному с ИИ ФИО3, актом приема – передачи оказанных услуг от 14.06.2022, платежным поручением № от 13.08.2020 подтверждается факт несения ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ-2000 рублей, консультация заказчика - 1500 рублей, проверка платежей - 1000 рублей, составление расчетов по кредиту - 2500 рублей, составление искового заявления - 6000 рублей, формирование и подготовка направление дела в суд - 2000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем (составление иска, ответ на запрос, составление возражений на отзыв), и считает размер заявленных ко взысканию расходов подлежащим снижению до 8000 рублей. Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 81,09%, сумма расходов на оплату услуг представителя ко взысканию составит 6487 рублей 20 копеек (8000 рублей *81,09%).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «НБК» ИНН <***> проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору № в размере 43 660 рублей 74 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга 3900 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 3670 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6487 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины 1698 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022