Копия

№2а-5109/2022

УИД 63RS0045-01-2022-005638-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5109/2022 по административному иску ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ домом №103 по ул.Ставропольской по г.Самаре управляет ООО «УК ПЖРТ №11». Управляющая компания имеет право осуществлять сбор коммунальных платежей только после включения дома в лицензию УК на основании поданного в ГЖИ заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ СО было принято решение № о внесении в реестр лицензий Самарской области по заявлению ООО «УК ПЖРТ №11» № по <адрес>, которое принято с нарушением требований законодательства.

В № в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора действующей управляющей компании и заключения с ней договора управления. Собрание проведено с нарушениями, что было зафиксировано в актах членами Совета дома, которые были направлены в ГЖИ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГЖИ было подано заявление о нарушениях при проведении общего собрания с просьбой в порядке госконтроля в случае поступления от ООО «УК ПЖРТ №11» заявления на внесение изменений в лицензию в отношении <адрес>, провести проверку приведенных в заявлении фактов.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ размещена скан-копия договора и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД.

Решение ГЖИ о внесении изменений в лицензию по заявлению №-ул ООО «УК ПЖРТ 11» относительно МКД № принято с нарушением требований приказов Минстроя № и №.

Собрание не имеет кворума и неправомочно принимать решения по повестке дня, поскольку в голосовании приняли 45,8% от общего числа голосов.

ГЖИ при принятии решения о внесении изменений не дана оценка ничтожности протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 Приказа Минстроя №938.

Достоверность предоставленных вновь ООО «УК ПЖРТ №11» документов, их полнота, проверена не была, наличие ли отсутствие признаков ничтожности общего собрания собственников не проверялось; доводы, направленной собственниками МКД жалобы, административным ответчиком проверены не были, проверка в отношении, представленных ООО «УК ПЖРТ №11» документов, не была инициирована, что противоречит предъявляемым законом к государственному органу жилищного надзора требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят суд признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО2, ФИО3 решение Государственной жилищной инспекции Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ и включении <адрес> в лицензию ООО УК «ПЖРТ №11».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инициатор собрания собственников помещений в МКД ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, указав, что при принятии оспариваемого решения были нарушены требования п.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ а именно, не осуществлена проверка заявления и документов на предмет легитимности общего собрания собственников жилья, достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие признаков ничтожности общего собрания собственников, поскольку часть учтенных голосов не подтверждена документами. Кроме того, информация управляющей компанией - лицензиатом, не размещена в системе ГИС ЖКХ, была размещена только часть сведений без необходимых приложений к ним, а также нарушены сроки размещения указанной информации. При указанных нарушениях ГЖИ была обязана отказать лицензиату во внесении изменений и вернуть документы, чего сделано не было. Считает решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным из-за отсутствия кворума, что должно быть проверено инспекцией при принятии решения по заявлению управляющей компании. Самостоятельно в суд с требованиями о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Указала, что она присутствовала на общем собрании, подтвердила попущенные при его проведении нарушения.

Представитель административного ответчика - консультант отдела судебной работы управления правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5, возражая против административного иска указал, что инспекция не имеет полномочий по определению недействительности протоколов общих собраний собственников помещений, этот вопрос относится к исключительной компетенции суда. Однако, в суд с такими требованиями истцы не обращались. При поступлении документов от ООО «УК ПЖРТ №11» с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при его рассмотрении, оснований для сомнений в достоверности предоставленных сведений у инспекции не возникло. Наличие кворума проверялось специалистами инспекции на основании имеющихся данных, а при их отсутствии на основании истребованной ими информации. Признаков ничтожности протокола общего собрания установлено не было. Информация лицензиатов в системе ГИС ЖКХ была размещена, данные сведения были проверены на момент принятии оспариваемого решения. Нарушение сроков размещения информации является основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности, а не для отказа в принятии решения по существу их заявления. На обращения административных истцов были даны разъяснения о том, что для смены управляющей компании необходимо новое решение собственников, которого представлено в Инспекцию не было. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «УК ПЖРТ №11» по доверенности ФИО6 требования административного иска не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указала, что управляющей компанией на момент принятия оспариваемого решения сведения были размещены в ГИС ЖКХ. Государственная жилищная инспекция ведет документарную проверку поступивших к ним документов, при этом, собственники не лишены права на самостоятельное обжалование решения общего собрания в суде.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что решением общего собрания собственников было принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК ПЖРТ №11», решение незаконным не признано, в связи с чем, ГЖИ правомерно <адрес> в <адрес> включен в реестр лицензий ООО «УК ПЖРТ №11».

Допрошенная в судебном заседании специалист лицензионного отдела ГЖИ по Самарской области ФИО7 указала, что инспекция по заявлению лицензиата проводит проверку документов, которые представлены управляющей компанией для включения жилого дома в реестр лицензий. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «УК ПЖРТ №11» с приложенным протоколом общего собрания собственников, которым принято решение о передаче дома в управление названной управляющей компании. На основании поступившего заявления была проведена проверка протокола, нарушений не выявлено, кворум был проверен, посчитан и составил 50,59%. Данные сведения были подтверждены документами, представленными лицензиатом, а также дополнительными сведениями истребованными, в частности, от Департамента управления имуществом, на квартиры, являющиеся муниципальной собственностью. Также проверено размещение сведений управляющей компанией в системе ГИС ЖКХ. Оснований для приостановления рассмотрения заявления либо для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ПЖРТ №11» на основании решения принятого общим собранием собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № внеочередного заочного голосования собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ

В 2020 году договор управления МКД был заключен с ООО «УК Гармония» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ; в ГЖИ по Самарской области были поданы документы о внесении в реестр лицензий ООО «УК Гармония» МКД по адресу: <адрес>; в отношении управляющей компании проверка была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что МКД № по <адрес> было внесено в реестр лицензий ООО «УК ПЖРТ №11», на основании протокола общего собрания собственников МКД №1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный протокол был обжалован ФИО2 в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-1972/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021 г. решение оставлено без изменения, жалоба ООО «УК ПЖРТ №11» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ООО «УК ПЖРТ №11» были размещены в ГИС ЖКХ сведения относительно МКД №103 по <адрес> и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 февраля 2022г. приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2022г. решение Промышленного районного суда от 17 февраля 2022г. отменено, в удовлетворении требований ФИО8, ФИО9, ФИО3 о признании незаконным приказа ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-ул о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области отказано.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в МКД № по <адрес> в г.Самаре было проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросу выбора управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ совет МКД № по <адрес> обратился в ГЖИ Самарской области с жалобой, в которой указали на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, инициатор собрания не обеспечил возможность собственникам ознакомиться с материалами, которые были представлены на собрании; инициатор – председатель собрания не вела собрание, секретарь не делала записи о ходе собрания для внесения в протокол и покинула собрание до его окончания, о чем составлен акт; за время собрания собственникам не были вручены бюллетени для голосования. В порядке осуществления государственного надзора просили провести проверку указанных в заявлении фактов допущенных нарушений проведения общего собрания, наличие которых означает неправомочность решений, принятых по результатам его проведения.

В ответ на указанную жалобу ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. сообщено, что в ходе проверки представленных документов, поступивших от ООО «УК ПЖРТ №11» на предмет соблюдения требований, указанных в приказах №/пр, №/пр и действующего законодательства, существенных нарушений процесса подготовки, проведения, оформления результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не выявлено. В случае несогласия с проведенным общим собранием не исключена возможность его обжалования в судебном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Самарской области от ООО «УК ПЖРТ №11» поступило заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, а именно в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением пакета документов на 125 листах, согласно описи: подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД на 103 листах с приложением на 110 листах, договор управления МКД с приложениями на 10 листах, копия письма в адрес прежней УО о принятых общим собранием собственников решениях на 1 листе, копия доверенностей от ДУИ г.о.Самара и Главы Промышленного района г.Самары на 2 листах.

Также информация о многоквартирном доме размещена в системе в соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, что не оспаривалось.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГЖИ Самарской области вынесено заключение №-ул от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению: <адрес> ООО «УК ПЖРТ №11».

Из указанного заключения следует, что на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области проведена проверка заявления и представленных документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2021 г. №

По результатам проверки предложено принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ включить в реестр лицензий Самарской области сведения о МКД, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность, по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК ПЖРТ №».

Согласно приказу ГЖИ Самарской области №-ул от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность, по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК ПЖРТ №11» (ИНН №).

Считая незаконным принятое решение о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, указывая на нарушение своих прав, административные истцы просят отменить его, поскольку административным органом при принятии заявления ООО «УК ПЖРТ №11» не проводилась проверка на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации и достоверности сведений, представленных в заявлении и документах в целях внесения изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу:<адрес>.

Возражая против административного иска, представитель ГЖИ Самарской области указывал на то, что проверка поступивших от лицензиата документов была проведена в соответствии представленными инспекции полномочиями; полномочий на проверку протокола общего собрания собственников помещений МКД на предмет его действительности относится к исключительной компетенции суда; необходимые сведения были размещены в системе ГИС ЖКХ; истцы не являются лицензиатами, в связи с чем, оснований для проведения проверки по заявлению третьих лиц, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядком).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи с положениями жилищного и гражданского законодательства свидетельствует о наличии у Государственной жилищной инспекции полномочий по оценке и проверке соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В пункте 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления предусмотрены пунктом 9 Порядка, к которым относятся:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего от ООО УК «ПЖРТ № 11» заявления отДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, а именно, в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>,инспекцией выявлено, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соблюден, признаков ничтожности решения общего собрания не выявлено, наличие кворума установлено. Так, из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома отДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники владеют 3398,6 кв. м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 1719,39,58 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,59% голосов, что подтверждается реестром собственников.

При проведении проверки заявления ООО « УК ПЖРТ № 11» от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией исследовались подлинник протокола№ ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 110 листах, договор управления многоквартирного дома с приложениями на 10 листах, копия письма в адрес прежней управляющей организации о принятых общим собранием собственников решениях на 1 листе.

Поскольку представленные ООО « УК ПЖРТ № 11» заявление и документы соответствовали указанным выше требованиям, инспекцией по результатам рассмотрения представленных документов вынесено заключение№ ФИО16-улот ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов и принято законное решение - приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГг. о включении реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «УК ПЖРТ №11».

Поскольку административный ответчик представил суду доказательств, свидетельствующих о проведении проверки на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и достоверности сведений, представленных в заявлении и документах в целях внесения изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком нарушения норм материального права допущено не было.

По заявлениям ФИО2, направленным в адрес ГЖИ Самарской области, инспекцией проводились проверки, в ходе которых не выявлены существенные нарушения процесса подготовки, проведения и оформления результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем, оснований для проведения внеплановой документарной проверки у Государственной жилищной инспекции Самарской области не имелось, поскольку административные истцы не являются лицензиатами, иного протокола, содержащего аналогичную повестку дня, не поступало; необходимые сведения об оспариваемом решении размещены в системе ГИС ЖКХ.

Нарушение сроков размещения информации в системе ГИС ЖКХ не является основанием для признания решения инспекции незаконным, поскольку на момент его принятия 29.04.2022г. вся необходимая информация лицензиатом ООО «УК ПЖРТ №11» была размещена.

Доводы истцов на наличие иных нарушений при проведении общего собрания относятся к вопросу недействительности решений, оформленных протоколом №1 от 05 апреля 2022г. и могут быть оценены судом при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания. Вместе с тем, в судебном заседании истцы указали, что с таким иском в суд не обращались.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2022 года.

Судья В.С.Мамакина

.