Дело № 33а - 3081/2023 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-678/2023 (I инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Самылова Ю.В.,

и судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.,

при секретаре Мамедове Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18июля 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения № **** от 03.11.2022 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ

по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области № **** от 03.11.2022 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

Обязать УМВД России по Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в РФ от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области - ФИО2, просившей решение суда отменить, административного истца - ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобысудебная коллегия

установил а:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданкой Республики Узбекистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, в котором просила признать незаконным решение № **** от 03.11.2022 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, отменить его.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает на территории РФ и зарегистрирована по адресу: Петушинский район, д. Старые Петушки, мкр. Северный, участок 147 с супругом ФИО3 и сыном М.Д.И. **** года рождения.

Ею было подано в УВМ УМВД России по Владимирской области заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации. Однако 25.11.2022 ей выдано уведомление о принятии административным ответчиком решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данный отказ в предоставлении услуги обусловлен тем, что не подтвердилась регистрация ее сына на территории РФ в Республике Татарстан. При этом достоверно известно, что ее сын Мухаметгалиев Диер зарегистрирован по адресу: **** по заявлению отца.

Административный истец указала, что умысла на сообщение о себе заведомо ложных сведений не имелось, действовала она добросовестно.

С указанным решением административный истец не согласилась, поскольку оно нарушает конституционные права.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, КАС РФ, просила требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области лейтенант полиции ФИО6, ФИО3, ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить, указав на имеющиеся социальные и семейные связи в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что решение УМВД России по Владимирской области об отказе в выдаче вида на жительство в РФ принято обоснованно. ФИО1 предоставила пакет документов, где среди документов была не заверенная справка, в которой указано, что сын истца зарегистрирован в Р.Татарстан, был направлен запрос, на который пришел ответ, что он не зарегистрирован в Р. Татарстан. Следовательно, при подаче были представлены ложные сведения, в выдаче вида на жительство было отказано.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении настоящего административного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованных лиц: врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, старшего инспектора отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО6, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1,2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ ).

Применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт ****

25.07.2022 ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Адрес места жительства указан - ****

Сын истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином РФ (свидетельство <...>).

В.И.И. и ФИО1 состоят в браке (свидетельство ****)

Мухаметгалиев Диер зарегистрирован по адресу: ****

27.07.2022 в адрес УВМ МВД Республики Татарстан направлен запрос о подтверждении регистрации ФИО7

Согласно адресной справке от 29.07.2022 ФИО7 в Р. Татарстан зарегистрированным не значится.

Установлено, что УМВД России по Владимирской области принято решение № **** от 03.11.2022 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании по пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем, в материалы дела представлены сведения о проведенной прокурорской проверки по обращению ФИО1 о необоснованном отказе в регистрации ФИО7

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 22.02.2013 о регистрации ФИО7 по адресу **** оформлена карточка регистрации, листок прибытия.

Однако процедура регистрации не проведена надлежащим образом, о чем также свидетельствует прокурорская проверка (письмо от 02.03.2023).

Свидетельство о регистрации ФИО7 по указанному выше адресу выдано только 17.03.2023.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что административным ответчикомУМВД России по Владимирской области решение об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании по пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято преждевременно.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Установив совокупность таких условий при рассмотрении административного дела, суд удовлетворил административное исковое заявление ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семенов