Мотивированное решение

составлено 21 июня 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-002814-46

Дело № 2-940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ХХХ между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ХХХ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. ХХХ коп., срок возврата кредита – ХХХ месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ХХХ % годовых. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником ОАО Банк «Открытие», и стороной по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В обеспечение исполнения кредитного договора займа <***> от ХХХ между Банком и ответчиком возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.11.2022 составляет 1149986 руб. 53 коп., в том числе: 1081242 руб. 69 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 43012 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 3125 руб. 84 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 22605 руб. 92 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита, но требование не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1149986 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19949 руб. 93 коп., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, состоящую из ХХХ комнат, общей площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2223200 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2023 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2023, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству и явки в судебное заседание, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей.

В судебном заседании представители ответчика адвокат Кирпищиков Э.Ю., представивший ордер <***> от ХХХ, ФИО1, действующая на основании доверенности ХХХ от ХХХ, исковые требования не признали, указали, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, платежи вносятся в размере большем, чем установлено договором, последний платеж произведен ХХХ на сумму ХХХ руб., в настоящее время ответчик вошел в график. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ХХХ между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ХХХ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб., срок возврата кредита – ХХХ месяцев, для целей приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ХХХ % годовых, (л.д. ХХХ, ХХХ).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. ХХХ), и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами по ХХХ руб. ХХХ коп., в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ХХХ в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена в установленном законом порядке ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от ХХХ является ипотека квартиры (п. 1.4 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора была составлена закладная на указанную квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной является истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, за время пользования кредитом ФИО2 производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате по состоянию на 22.11.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1149986 руб. 53 коп., в том числе: 1081242 руб. 69 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 43012 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 3125 руб. 84 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 22605 руб. 92 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга.

Впоследствии, в связи с произведенными ответчиком платежами по договору, истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно расчету, суммарная задолженность по состоянию на 25.04.2023 составляет 1043585 руб. 23 коп., включая: 1017365 руб. 69 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 487 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 3125 руб. 84 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 22605 руб. 92 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (08.12.2022) ответчиком были внесены платежи: 28.12.2022 на сумму ХХХ руб., 30.01.2023 на сумму ХХХ руб., 07.02.2023 на сумму ХХХ руб., 07.03.2023 на сумму ХХХ руб., 23.03.2023 на сумму ХХХ руб., 24.04.2023 на сумму ХХХ руб., 13.06.2023 на сумму ХХХ руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками по счету, и согласуется с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, что им и не оспаривалось, однако в настоящее время в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетных платежей заемщик исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N 243-0-0, от 16.04.2009 года N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что во время рассмотрения данного иска ответчиком погашена текущая задолженность по кредитному договору, временное неисполнение заемщиком условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошёл в график платежей по договору и процентам, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 5 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (240 месяцев с даты предоставления), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, то, что залоговое имущество не утрачено, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с данным иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая была им в добровольном порядке погашена уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца имелись законные основания для подачи иска о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19949 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19949 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева