№2-1153/2022 19RS0001-02-2022-000392-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 27 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Бодян ФИО16, Бодян ФИО16, Роот ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи, признании договора займа незаключенным,

с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителей ответчиков – ФИО4, ФИО5, третьего лица – ФИО6, представителя третьих лиц – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась к ФИО9, ФИО3, ФИО10, с иском о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX200T от 27 декабря 2020 г. между ФИО11 и ФИО9, от 1 марта 2021 г. между ФИО9 и ФИО10, а также договора займа между ФИО3 и ФИО11

Требования мотивировала тем, что спорный автомобиль, принадлежащий наследодателю, незаконно выбыл из наследственной массы.

Ссылаясь на показания данные ФИО3 по другому гражданскому делу о наличии между ФИО11 и ФИО3 долговых обязательств, просила признать договор займа незаключённым, в виду отсутствия обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 отказался от требования в части признания недействительным договора купли-продажи заключенного 27 декабря 2020 г., между ФИО11 и ФИО9, в связи с чем, протокольным определением производство по делу в данной части было прекращено. В оставшейся части представитель требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО5 не возражал против удовлетворения требований, указав на то, что его доверитель готов вернуть автомобиль.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО9 – ФИО4 требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представителя третьих лиц ФИО6, ФИО12 – ФИО7 возражал против удовлетворения требований, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО13, ФИО12 и ФИО6 являются детьми ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении I-БА №831553 и следует из решения Абаканского городского суда от 18.11.2021 г. (№2-4054/2021).

15 января 2021 г. ФИО11 умер (свидетельство о смерти III-БА №664003).

За принятием наследства к нотариусу после смерти ФИО11 обратились ФИО12 (сын), ФИО6 (сын), ФИО8 (дочь).

Решением Абаканского городского суда от 18.11.2021 г. также установлено, что ФИО11 при жизни принадлежал на праве собственности автомобиль LEXUS RX200 г/н <***>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного 1 марта 2021 г. между ФИО9 и ФИО10 истец ссылалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 18.11.2021 г.

Так, решением от 18.11.2021 г., суд установил, что спорный автомобиль выбывал из собственности ФИО11 по мимо его воли, признал недействительной сделку, заключенную между ФИО11 и ФИО9, и взыскал с ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО12 (в пользу каждого) денежные средства в размере 1/3 доли от общей стоимости автомобиля, что в денежном выражении составило сумму 969 666 руб. 66 коп.

ФИО8 указывая на то, что договор от 27 декабря 2020 г. с ФИО9 ФИО11 не подписывал, соответственно спорный автомобиль незаконно выбыл из наследственной массы помимо воли ФИО11, в связи с чем, просила признать последующий договор купли-продажи автомобиля заключений между ФИО9 и ФИО10 недействительным, вместе с тем не применять последствия признания сделки недействительной.

Однако, выдвигая требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2021 г. истец ФИО8 не учла следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в то числе имущественные права и обязанности.

Наследники могут принять наследство способами, установленными ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в частности, подав по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства.

Как было установлено, наследник ФИО8 приняла наследство способом предусмотренным законом в установленный срок, что подтверждается заявлением поданным нотариусу ФИО14 от 22.01.2021 г.

Учитывая, что ФИО8 является наследником первой очереди, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО11, следовательно, в момент открытия наследства 15 января 2021 г. к ней в порядке универсального правопреемства перешли права ФИО11 как собственника автомобиля LEXUS RX200T.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку первоначальный договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX200T от 27 декабря 2020 г. судом признан недействительным, поэтому дополнительного признания последующих договоров купли-продажи автомобиля недействительными не требуется. Признание судом первоначальной сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) является основанием для прекращения права собственности иных лиц, и возврата автомобиля собственнику, так как в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация), а не двусторонняя реституция.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку решением Абаканского городского суда от 18.11.2021 г. в отношении двух наследников - ФИО6 и ФИО12 были применены последствия недействительной сделки, на обсуждение сторон суд вынес вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении истца ФИО8, однако истец, настаивая на признании сделки недействительной, просила не применять последствия признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что поскольку с момента открытия наследства ФИО8 принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль LEXUS RX200T, оставшийся после смерти наследодателя, в связи с чем, истец вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения, с учетом того, что он выбыл из владения истца по мимо его воли, при обстоятедствах установленных решением Абаканского городского суда от 18.11.2021 г.

При этом данный вывод не противоречит обстоятельствам установленным решением от 18.11.2021 г., поскольку данным решением суд указал на право наследников самостоятельно выбирать правовой механизм, который в наибольшей степени восстановит их нарушенные права и не исключил возможность виндикации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя, путем обращения с виндикационным иском, подлежащего рассмотрению в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не оспаривание действительности сделки, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX200T заключенного 1 марта 2021 г. между ФИО9 и ФИО10, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Признание ФИО10 требований истца, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеет, поскольку в случае принятия такого признания будут нарушены права других лиц (ФИО6, ФИО12), которые возражали против иска, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ не допустимо.

Переходя к рассмотрению требований о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) лицо лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение заемщиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 18.11.2021 г. установлено отсутствие заемных обязательств между ФИО11 и ФИО3

Заявляя требования о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО11, на сумму 2 300 000 руб., истец не представила доказательств передачи денежных средств от одного лица другому.

Таким образом, указанный в иске договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Ссылка на пояснения ФИО3 данные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4054/2021 не является достаточным доказательством для рассмотрения заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора ФИО3 наличие заемных обязательств не подтвердил.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств наличия обязательств между ФИО3 и ФИО11, правовых оснований для признания незаключенным договора займа на сумму 2 300 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Бодян ФИО16, Бодян ФИО16, Роот ФИО16, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 4 августа 2022 года.