Судья Болохонова Т.Ю.. Дело № 33-9104/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-003935-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «УК «Руслан и Людмила» в лице директора ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 214 962 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 4 250 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 240 рублей 66 копеек, а всего 275 453 рубля 32 копейки.

С ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 107 481 рубля 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 370 рублей 33 копеек, а всего 136 851 рубль 66 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленных размерах, компенсации морального вреда в размерах свыше 2 000 рублей ФИО1 и ФИО2 отказано.

Отказано ФИО1 в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере свыше 4 250 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.

Произведен зачет встречных требований сторон, признанных судом обоснованными, с учетом которого с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в пользу ФИО1 по настоящему делу взыскана итоговая денежная сумма в размере 265 053 рублей 32 копеек, а в пользу ФИО2 – в размере 131 651 рубля 66 копеек.

С ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 7 024 рублей 44 копеек.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 749 рублей 62 копеек.

С ФИО2 государственную взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 674 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 – адвоката Феоктистова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила», представителя ООО «УК «Руслан и Людмила» - ФИО4, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней и возражавшую против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, где доля ФИО1 в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 2\3, а доля ФИО2 – 1\3. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В мае 2022 года данная квартира подверглась затоплению, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и порче находящегося в ней движимого имущества.

Согласно актам управляющей компании от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось нарушение герметичности кровельного покрытия. За оценкой ущерба ФИО1 обратилась ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», из заключения специалиста которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затопления определена в размере 493 239 рублей, а стоимость расходов на восстановление (замещение) поврежденного движимого имущества – в размере 56 892 рублей. При этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая уклонение ответчика от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке, просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» сумму причиненного ущерба.

Также считают, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение им морального вреда, который они оценивают в 5 000 рублей каждая. При этом полагают, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате им штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки в порядке ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за уклонение от исполнения претензионных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой подлежит определению в пределах суммы ущерба.

Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Руслан и Людмила» в свою пользу сумму ущерба в размере 322 444 рублей, из которых: 214 962,66 рубля – в пользу ФИО1, а 107 481,33 рублей – в пользу ФИО2, а также неустойку в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере суммы ущерба, из которой: 214 962,66 рубля – в пользу ФИО1, а 107 481,33 рублей – в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждой, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные по делу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и принять новое решение в данной части об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «УК «Руслан и Людмила» в лице директора ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес> являются ФИО1 - 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли (т. 1 л.д. 12-18), в указанной квартире проживает их отец ФИО5

Управляющей организацией по данному адресу является ООО «УК «Руслан и Людмила», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел в следствии нарушения герметичности кровельного покрытия (т. 1 л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 4).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры и расположенного в ней имущества, причиненных в результате затопления, составляет на момент проведения оценки с учетом округления 550 071 рубль, в том числе: на устранение повреждений отделки – 493 239 рублей, на восстановление (замещение) имущества – 56 892 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения причиненных им убытков и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, произошедшего в мае 2022 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 856 рублей; степень снижения качества и стоимости («ущерба») причиненного имуществу, расположенному в <адрес>, поврежденному в результате залива, произошедшего в мае 2022 года, составляет 25 588 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, со стороны ответчика ООО «УК «Руслан и Людмила», являющимся управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 322 444 (296 856 + 25 588) рублей, пропорциональном долям в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей в виде несоблюдения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истцы с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращались. Требования истцов, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению им ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Установив факт нарушения прав потребителей ФИО1 и ФИО2 со стороны ответчика ООО «УК «Руслан и Людмила» как и факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителей в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Руслан и Людмила» о наличии оснований для оставления иска в части требований ФИО2 без рассмотрения по существу, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Исковое заявление подписано и предъявлено в суд ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, при этом ФИО2 подача искового заявления ФИО1 от ее имени не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Руслан и Людмила» о том, что суд необоснованно взыскал полную стоимости экспертизы с ответчика и произвел взаимозачет взысканных судебных издержек, нельзя признать состоятельными, поскольку судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 31 200 рублей, исходя из положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика с одновременным взысканием с истцов в пользу ответчика в счет частичного возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с принципом распределения судебных расходов, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Зачет судебных издержек, произведенный судом первой инстанции по собственной инициативе, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «УК «Руслан и Людмила» в лице директора ФИО3, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: