РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0013-02-2022-000176-84
№ 2-2/125/2022
17октября 2022 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кожиховой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, ООО «МВМ») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» по <адрес>, он приобрел телевизор SONY KD65XG8096, стоимостью 62344 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В середине мая 2022 года телевизор не стал включаться. Связавшись со службой техподдержки SONY, истцу сообщили, что это неисправность монитора. При обращении в авторизованный сервисный центр «Квадрат-Сервис», истцу сообщили, что телевизор ремонту не подлежит, так как отсутствуют запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин «Эльдорадо» с письменной претензией на качество товара и просил вернуть деньги на карточку, с которой совершал покупку в количестве 90000 руб., стоимости телевизора на момент обращения. На сегодняшний день в продаже телевизор SONY KD65XG8096 имеется только в интернет магазине по цене 107500 руб., таким образом, получив с ответчика деньги истец может купить такой телевизор. Требование ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что телевизор данной модели отсутствует в их торговой сети. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 62344 руб., составляющие стоимость недоброкачественного товара, 45156 руб. – разницу в стоимости нового телевизора SONY KD65XG8096, имеющегося в продаже в интернет магазине «ТВ 77» по цене 107500 руб. и стоимостью недоброкачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 4500 руб., убытки в размере 4175 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что ответчик не признает исковые требования в части компенсации разницы в покупной цене или возврата стоимости товара в произвольной форме, компенсации убытков и присуждения штрафа. В случае, если судом будет принято решение удовлетворить требования истца просят суд применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как считают их размер не соответствующим степени вины ответчика.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» по <адрес>, телевизор SONY KD65XG8096, стоимостью 62344 рублей.
Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его условия подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ООО «МВМ» не оспариваются.
В период эксплуатации в мае 2022 года, в течение гарантийного срока, выявилась неисправность телевизора SONY KD65XG8096, в связи с чем истец обратился в сервисный центр.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сервисным центром «SONY» выдана справка о неремонтопригодности товара, согласно которой неисправна LCD-панель, которая в настоящий момент не поставляется производителем. Телевизор находится на ответственном хранении в сервисном центре, выдавшем данную справку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с претензией о возврате стоимости некачественного телевизора, в размере стоимости такого телевизора на день обращения с претензией – 90000 руб.
Согласно ответа ООО «МВМ» на претензию, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено обратиться в магазин ООО «МВМ» с полным пакетом документов для оформления замены товара на аналогичный. В случае отсутствия в ассортименте магазина подходящего товара были готовы незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат оплаченных денежных средств, согласно кассовому чеку.
Учитывая, что факт неремонтопригодности телевизора SONY KD65XG8096 ответчиком не оспаривается, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость телевизора SONY KD65XG8096 в размере 62344 рублей.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно представленной истцом информации стоимость идентичного телевизора SONY KD65XG8096 составляет 107500 руб.
Ответчику ООО «МВМ» судом было предложено представить доказательства иной цены соответствующего телевизора на момент вынесения судом решения, в том числе разъяснено право просить назначения по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичного товара. Ходатайство о проведении экспертизы стороной ответчиком не было заявлено.
Принимая во внимание, что стоимость аналогичного телевизора SONY KD65XG8096 составляет 107500 рублей, в силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости телевизора в размере 45156 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на приобретение бензина, в сумме 4175 рублей, связанных с доставкой телевизора в сервисный центр, подачей документов в магазин «Эльдорадо», в удовлетворении которых необходимо отказать по следующим основаниям.
В обоснование несения указанных расходов истец представил справки по операциям по оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1380 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1555 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1240 рублей.
Вместе с тем, из указанных справок невозможно установить, что истцом приобретен именно бензин.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить сведения о транспортном средстве, которое было использовано для поездок, а также сведения об объеме топлива, который был израсходован при осуществлении поездок, применительно к конкретному транспортному средству. Указанные сведения истец в суд не представил.
Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих, что он понес расходы именно на приобретение бензина для поездок, связанных с транспортировкой телевизора, обращением с документами в магазин, не представлены, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. На день рассмотрения дела цена товара составляет 107500 рублей. За 5 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (период, указанный истцом) неустойка составляет 5375 рублей, однако суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4500 рублей. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Вина ответчика в невыполнении требований потребителя установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57000 рублей (62344 руб. + 45156 руб. + 4500 руб. + 2000 руб. / 2).
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик выразил намерение вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа до 20000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая, что ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, после 01.04.2022, в период действия моратория, следовательно, указанный мораторий не распространяется на неустойку и штраф, начисленных в связи с невыполнением продавцом требований ФИО1
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области в размере 3840 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость телевизора SONY KD65XG8096 в размере 62344 рубля, разницу в цене товара в размере 45156 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, всего 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд.
Судья Д.В. Хлюпин
Решение в окончательной форме составлено 24.10.2022.
Решение28.10.2022