Дело № 2-2423/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-003402-05

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика АО «ММРП» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП») о признании приказов незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от *** истец работает в акционерном обществе «Мурманский морской рыбный порт» в должности старшего стивидора Перегрузочного комплекса, в Южном районе рыбного порта.

*** его вызвал генеральный директор АО «ММРП» ФИО1 и предложил уволиться по собственному желанию, поскольку истец имеет свидетельство индивидуального предпринимателя, в противном случае, он будет уволен «по-плохому». Также истцу было предложено прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом каких-либо конкретных претензий к истцу как работнику АО «ММРП» ФИО1 не озвучил.

Увольняться истец отказался, поскольку работает у ответчика с ***, свою работу выполняет добросовестно и с предпринимательской деятельностью никаким образом не смешивает. В качестве индивидуального предпринимателя занимается производством и поставкой деревянных поддонов с ***

*** генеральный директор ФИО1 издал приказ №***, которым на основании распоряжения №*** от *** отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей и ограничил доступ на территорию порта на срок проведения служебного расследования (на период с *** по ***).

*** генеральный директор ФИО1 издал приказ №***, которым, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в период проведения служебного расследования, продлил срок проведения служебного расследования и отстранения истца от работы (на период с *** по ***), ограничил доступ на территорию порта.

*** истца вызвали в отдел кадров для ознакомления с новым приказом №***, согласно которому, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в период проведения служебного расследования, на основании распоряжения генерального директора №*** от *** «О проведении служебного расследования» и с учетом мнения первичной профсоюзной организации «***» Акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на срок проведения служебного расследования истец был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей и с *** ограничен в доступе на территорию порта до завершения служебного расследования. Приказы от *** №***, от *** №*** были признаны утратившими силу.

Кроме того, *** заместитель генерального директора по безопасности ФИО4 составил акт по факту выявленных нарушений требований должностной инструкции и действующей Антикоррупционной политики АО «ММРП» старшим стивидором ФИО5, выразившихся в осуществлении ФИО5, являющимся индивидуальным предпринимателем, работ по производству и реализации поддонов (паллет) на территории общества. С данным актом истец не согласен, поскольку в нем не указаны пункты должностной инструкции и Антикоррупционной политики, которые нарушены. Также в акте не указано, на какой именно территории, принадлежащей АО «ММРП», истцом осуществлялась деятельность по производству и реализации поддонов (паллетов).

Фактически производство деревянных поддонов располагается по адресу: адрес***. Помещения по данному адресу, общей площадью *** кв.м., ИП ФИО5 арендует на основании договора с ООО «***», о чем он указал в пояснительной записке генеральному директору АО «ММРП» ФИО1 от ***

Служебное расследование было завершено только ***

В приказах АО «ММРП» от *** №***, от *** №***, от *** №*** не указаны конкретные основания для отстранения от работы и ограничения в доступе на территорию рыбного порта, ссылки на какие-либо положения Трудового кодекса Российской Федерации в приказах отсутствуют.

Полагает, что от работы он был отстранен и ограничен в доступе к своему рабочему месту незаконно. В результате незаконного отстранения от работы и ограничения доступа на рабочее место истцу были причинены нравственные страдания, он очень переживал из-за сложившейся ситуации, бросавшей на него тень, испытывал беспокойство и тревогу, нарушение сна, головные боли и в период с *** по *** находился в состоянии постоянного стресса и депрессии.

В связи с изложенным истец просит суд признать незаконными приказы АО «ММРП» от *** №*** от «Об отстранении от работы», от *** №*** от «О продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы», от *** №*** «Об отстранении от работы на период служебного расследования»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании *** представителем истца исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация АО «ММРП».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что в оспариваемых приказах №*** и №*** он поставил подпись после фразы «С приказом ознакомлен и согласен», т.к. эти приказы объявлялись ему в присутствии начальников, он ощущал их давление на себя, полагал, что его подпись будет означать только, что он ознакомлен с приказами, фактически он с ними не согласен. Также пояснил, что из-за спорных событий он испытывал нравственные страдания, у него пропал сон, появились беспокойство, раздражительность, поскольку он проработал в порту 30 лет, то ощущал несправедливость в связи с оспариваемыми действиями работодателя, он ожидал другого к себе отношения. Кроме того, дополнил, что ответчиком был заблокирован его пропуск, в связи с чем для прохода на территорию порта ему пришлось обращаться к знакомым, т.к. ему был необходим доступ к арендуемому им там помещению. Оспариваемыми приказами он был ограничен к труду, желал трудиться. Факт выплаты заработной платы за спорный период не оспаривал. Помимо этого, сообщил суду, что является членом профсоюза «Портовик».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительном письменном обосновании. Дополнил, что истец не был ознакомлен с обжалуемыми приказами, кроме того, в приказах не указаны основания для остранения истца от работы, не указано, что конкретно нарушено истцом, отсутствуют ссылки на нормы трудового законодательства. При этом проверки в отношении ответчика по обращениям истца проводила Мурманская транспортная прокуратура, Государственная инспекция труда в Мурманской области, которые выявили нарушения трудового законодательства в действиях ответчика по отстранению истца от работы, что подтверждает правомерность позиции истца. Также пояснил, что последующее признание работодателем двух их трех оспариваемых приказов утратившими силу не влечет невозможности признания их незаконными, поскольку они в течение определённого времени действовали и ущемляли законные права истца; право работника на судебную защиту в связи с признанием приказов утратившими силу не прекращается. Поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, пояснив, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями работодателя, нарушившего нормы Конституции Российской Федерации, трудового законодательства, в связи с чем истец испытывал моральные и нравственные страдания. Также уточнил исковые требования, просил отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 от *** №*** «Об отстранении от работы на период служебного расследования».

Представитель ответчика ООО «ММРП» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Настаивала, что работодатель отстранил истца от работы в связи с проводимой служебной проверкой, в ходе которой выявлено, что истец совершил хищение у работодателя путем использования оборудования и работников порта в личных целях в рабочее время; по результатам служебной проверки истец был уволен в связи с утратой доверия. Обратила внимание, что на период остранения от работы заработная плата истцу выплачивалась. Также указала, что доступ на территорию порта у истца имелся, поскольку он числится работником в иных организациях, расположенных на территории порта, имеет пропуска. Настаивала, что у ответчика имелись законные основания для отстранения ФИО5 от работы на период проведения служебного расследования и ограничение доступа на территорию порта, учитывая наличие конфликта интересов, произведено с целью обеспечения и сохранности документации и информации, получения доказательств неправомерных действий истца в период проведения служебного расследования. Действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, в ходе служебного расследования были выявлены нарушения ФИО5 должностной инструкции и Антикоррупционной политики АО «ММРП», оснований для удовлетворения требований иска не имеется, в том числе и в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду материалы проверки по результатам рассмотрения обращений ФИО5, письменное мнение относительно заявленных требований, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Мурманской областной организации Российский профсоюз работников рыбного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщил суду, что с *** в АО «ММРП» действует первичная профсоюзная организация «***», ФИО5 является членом ***, состоящим на учете в первичной профсоюзной организации «***» АО «ММРП» с *** Мнение профсоюзной организации «***» АО «ММРП» относительно отстранения ФИО5 от работы администрацией общества не истребовалось и представителями профсоюзной организации не давалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала и пр.), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Материалами дела установлено, что *** истец ФИО5 принят на работу в АО «ММРП» на должность старшего стивидора-11р без испытательного срока на неопределённый срок, в этот же с ним заключен трудовой договор.

Дополнительными соглашениями от ***, от ***, от ***, от *** вносились изменения в трудовой договор в части, касающейся размера должностного оклада, надбавки за вредность, класса условий труда.

Приказом генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 от *** №*** «О проведении служебного расследования» приказано вследствие предположения к злоупотреблению должностными обязанностями, а также выявлением факта осуществления коммерческой деятельности в южном грузовом районе порта инициировать проведение служебного расследования в отношении старшего стивидора АО «ММРП» ФИО5

Приказом генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 от *** №*** «Об отстранении от работы» приказано на срок проведения служебного расследования отстранить старшего стивидора ФИО5 от исполнения им своих трудовых обязанностей с сохранением среднемесячного заработка на период с *** по *** и ограничить доступ на территорию порта.

Приказом генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 от *** №*** от «О продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в период проведения служебного расследования приказано продлить срок проведения служебного расследования и отстранения от работы старшего стивидора ФИО5 с сохранением заработной платы согласно табелю учета рабочего времени на период с *** по *** и ограничить доступ ФИО5 на территорию порта. Внести изменения в пункт 1 приказа генерального директора от *** №*** и изложить в следующей редакции: «На срок проведения служебного расследования отстранить старшего стивидора ФИО5. от исполнения им своих трудовых обязанностей с сохранением заработной платы согласно табелю учета рабочего времени *** по *** и ограничить доступ на территорию порта».

Приказом исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 от *** №*** «Об отстранении от работы на период служебного расследования» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в период проведения служебного расследования, на основании Распоряжения генерального директора от *** №*** «О проведении служебного расследования» и с учётом мнения первичной профсоюзной организации «Портовик» Акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» приказано на срок проведения служебного расследования отстранить старшего стивидора службы эксплуатации перегрузочного комплекса ФИО5 от исполнения им своих трудовых обязанностей с сохранением заработной платы согласно табелю рабочего времени и ограничить доступ на территорию порта с *** до завершения служебного расследования. Признать утратившим силу Приказ генерального директора от *** №*** «Об отстранении от работы». Признать утратившим силу Приказ генерального директора от *** №*** «О Продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы».

С указанными приказами истец ознакомлен, что сторонами не оспаривалось.

*** комиссией по проведению служебного расследования АО «ММРП» составлено и подписано заключение по результатам служебного расследования АО «ММРП», проводимого в том числе в отношении старшего стивидора ФИО5, согласно которому комиссией даны следующие рекомендации и предложения. На основании нарушения пункта 4.4 должностной инструкции по должности старшего стивидора, допущенного при исполнении должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО5 в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 сатьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В связи с незаконным использованием средств механизации и человеческих ресурсов АО «ММРП», причинением ущерба АО «ММРП», нарушением должностных инструкций и Антикоррупционной политики АО «ММРП», комиссия считает необходимым подать заявление в правоохранительные органы о выявлении преступления и причинении материального ущерба обществу в размере 2064 тыс. рублей и привлечении к ответственности старшего стивидора ФИО5

Приказом исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 от *** №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от *** №***, ФИО5 уволен с *** с должности старшего стивидора перегрузочного комплекса/служба эксплуатации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что Мурманской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Мурманской области по обращениям ФИО5 проведена проверка в отношении АО «ММРП».

По результатам проверки *** Мурманским транспортным прокурором в адрес генерального директора АО «ММРП» внесено представление за №*** «Об устранении нарушений трудового законодательства», поскольку в нарушение требований сатьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 отстранен от работы неправомерно.

*** АО «ММРП» в ответ на представление прокурора сообщило, что вины в действиях должностных лиц АО «ММРП» не усматривает.

Кроме того, по результатам проверки *** Государственной инспекции труда в Мурманской области АО «ММРП» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №***, поскольку Инспекцией усмотрено нарушение требований сатьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в части отстранения истца от работы. В частности, указано, что отстранение от работы на период проведения служебного расследования (как указано в приказах №***) частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как и в целом трудовым законодательством не предусмотрено. Приказы об отстранении от работы, с которыми работодатель ознакомил ФИО5, не содержат обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Также по результатам проверки *** Мурманским транспортным прокурором в отношении начальника службы по управлению персоналом АО «ММРП» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленными нарушениями требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 отстранен от работы неправомерно. Постановление направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Мурманской области.

Указанные обстоятельства кроме пояснений участников процесса подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что основанием для издания оспариваемых приказов об отстранении ФИО5 от работы явилось проведение служебного расследования по фактам нарушения им должностных обязанностей по должности старшего стивидора.

Судом установлено, что по факту такая проверка действительно проводилась, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указано выше, перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако указанный перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части первой указанной статьи предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тоже время в самом Трудовом кодексе Российской Федерации иные основания для отстранения от работы указаны в статье 327.5 (в отношении работников – иностранных граждан и лиц без гражданства), статьях 330.4, 330.5 (в отношении работников, занятых на подземных работах), статье 331.1 (в отношении педагогических работников), статье 348.5 (в отношении спортсменов), статье 351.1 (в отношении работников в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Ни к одной из указанных категорий работников ФИО5 не относится. Также ни Уставом АО «ММРП», ни какими бы то ни было Федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами возможность отстранения работника от работы по указанному ответчиком в оспариваемых приказах основанию (на период проведения служебной проверки) не предусмотрена.

Работодателем не указано, какими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения истца от работы по основаниям, указанным ответчиком. Не были указаны такие положения представителем ответчика и в суде. Более того, исходя из буквального текста оспариваемых приказов, в них вообще отсутствует ссылка на какой-либо нормативно-правовой акт, послуживший основанием для их издания.

Однако, даже допуская, что у работодателя имелись причины для проведения служебной проверки, законность проведения этой служебной проверки и заключение по результатам проведения таковой не являются предметом настоящего спора и потому судом не проверяются. В связи с чем суд не оценивает указанные ответчиком доводы относительно законности проведенной проверки и ее результатов.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оспариваемыми приказами ФИО5 сохранен среднемесячный заработок, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 была начислена и выплачена заработная плата за период отстранения его от работы, что не оспаривалось истцом, кроме того, в табелях учета рабочего времени не указано на отстранение от работы истца, что само по себе свидетельствует о противоречивых действиях работодателя по отношению к указанному работнику.

Также суд принимает во внимание информацию, предоставленную Мурманской областной организацией Российский профсоюз работников рыбного хозяйства, согласно которой с *** в АО «ММРП» действует первичная профсоюзная организация «***», ФИО5 является членом ***, состоящим на учете в первичной профсоюзной организации «***» АО «ММРП» с *** Мнение профсоюзной организации «***» АО «ММРП» относительно отстранения ФИО5 от работы администрацией общества не истребовалось и представителями профсоюзной организации не давалось.

Между тем в силу требований пункта 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для руководителей, специалистов, рабочих и служащих АО «ММРП», введенных в действие с ***, утвержденных ФИО1, работодатель осуществляет свои обязанности в соответствующих случаях совместно или с учетом мнения Профсоюза и представителей работников Общества, если иное не предусмотрено законодательством.

В приказе исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 от *** №*** «Об отстранении от работы на период служебного расследования» указано на учёт мнения первичной профсоюзной организации «***» Акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт», вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела истребование и наличие соответствующего мнения профсоюза не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Довод стороны ответчика о том, что действиями истца фактически совершено хищение у АО «ММРП» на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияет, поскольку каких-либо доказательств того, что правоохранительные органы или должностные лица, уполномоченные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации как того требуют положения абз. 7 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, потребовали отстранения ФИО5 от работы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах само отстранение ФИО5 от обязанностей старшего стивидора по материалам АО «ММРП» в период, указанный в оспариваемых приказах, ограничение доступа на территорию порта нельзя считать основанными на законе, поэтому суд признает незаконными приказы генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 от *** №*** «Об отстранении от работы», от *** №*** «О продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы», приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 от *** №*** «Об отстранении от работы на период служебного расследования».

Также суд отмечает, что, несмотря на отмену самим работодателем приказов от *** №***, от *** №***, работник вправе оспаривать в суде любые неправомерные действия работодателя, в том числе выразившиеся в издании приказа с нарушением требований, установленных трудовым законодательством, отмена данных приказов работодателем правового значения не имеет и основанием к отказу в удовлетворении иска в этой части не является.

В связи с признанием судом приказа исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 от *** №*** «Об отстранении от работы на период служебного расследования» незаконным, суд полагает возможным также указать и на отмену указанного приказа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем АО «ММРП» трудовых прав истца установлен судом в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о признании приказов незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 от *** №*** «Об отстранении от работы», от *** №*** от «О продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы», приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 от *** №*** «Об отстранении от работы на период служебного расследования».

Отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 от *** №*** «Об отстранении от работы на период служебного расследования».

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН ***) в пользу ФИО5 (ИНН) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 7 000 рублей 00 копеек, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова