Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3958/2023

Судья Смирнова С.А. Гражданское дело № 2-364/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000002-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектные двери» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесения записи в трудовую книжку, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики (далее Прокурор) в интересах ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (далее ООО «Проектные двери», Общество), обосновав его следующим.

В период с 22 мая по 14 сентября 2022 года ФИО4 работала в Обществе (должность), при этом фактически была допущена к работе без оформления трудовых отношений. ФИО4 исполняла должностные обязанности по поиску контрагентов (направлению предложений о сотрудничестве), ведению переговоров с инженерами, отправлению документов, составлению таблиц, покупке фурнитуры для производства дверей. Несмотря на достигнутые с представителем работодателя устные договорённости о размере заработной платы, оплату своего труда ФИО4 в полном объёме не получила.

Прокурор просил установить факт трудовых отношений между ООО «Проектные двери» и ФИО4 в период с 22 мая по 14 сентября 2022 года в должности (должность); взыскать с Общества в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб. и возложить на Общество обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 записи о трудовой деятельности в Обществе на должности (должность) в период с 22 мая по 14 сентября 2022 года.

Истец ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Участвующая в деле помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельская А.А. просила удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО5 их не признал. Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело без участия своего представителя. Третье лицо ФИО6 в суд не явился.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года иск Прокурора удовлетворён. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Проектные двери» и ФИО4 в период с 22 мая по 14 сентября 2022 года в должности (должность), с ответчика в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб., на Общество возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о работе в должности (должность) с 22 мая по 14 сентября 2022 года. С ООО «Проектные двери» взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление по мотивам неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению автора жалобы, устанавливая факт трудовых отношений, суд не принял во внимание отсутствие намерения (желания) истца оформить трудовые отношения и заключить с ответчиком трудовой договор по причине наличия у неё задолженности по исполнительным производствам и наложения ареста на расчетный счет. Признавая правоотношения сторон трудовыми, суд первой инстанции фактически не установил признаки трудовых отношений: период трудовой деятельности, согласованный размер заработной платы, занимаемую должность, не проверил обоснованность расчета заработной платы. Суд первой инстанции оставил без внимания расписку от 06.10.2022, в которой ФИО4 подтвердила получение от работника Общества ФИО6 денежных средств за оказание услуг, которые в исковом заявлении Прокурора указаны в качестве трудовой функции ФИО4 Как утверждает ответчик, названная расписка подтверждала отсутствие трудовых отношений и наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО6 Оспаривая решение суда в части взыскания заработной платы и неправильное определение её размера, автор жалобы ссылается на штатное расписание Общества, в котором должностной оклад (должность) составляет 15 000 руб., а взысканная судом заработная плата многократно превышает размер оклада (должность).

Выслушав представителя ответчика, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, участвующего в деле прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникову Н.А., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Проектные двери» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2017 по юридическому адресу: (адрес), учредителем общества и его генеральным директором является ФИО1, основным видом деятельности Общества является производство прочих деревянных строительных конструкций столярных изделий (л.д.25-28).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Проектные двери» Прокурор указывал на то, что с ведома и по поручению должностных лиц ответчика первая была допущена к работе и выполняла обязанности (должность) Общества в городе ... в период с 22 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 2 ст. 19 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Возможно признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ООО «Проектные двери» и ФИО4 признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу выполняла ФИО4 в спорный период с 22 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года, в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялась ли ФИО4 внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на ФИО4 указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, была ли ФИО4 интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик ФИО4 имущество для выполнения им работы, имелось ли рабочее место ФИО4, каким образом оплачивалась работа последней и являлась ли оплата работы ответчиком для нее единственным и (или) основным источником доходов.

В обоснование исковых требований Прокурор представил письменные обращения ФИО4 в органы прокуратуры и в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики, письменные объяснения юриста ООО «Проектные двери» ФИО5, переписку истца в мессенджере WhatsApp с контрагентами Общества и должностными лицами ООО «Проектные двери», сведения о совершенных последними переводах денежных средств истцу, служебную записку руководителя отдела строительства ФИО7 в адрес генерального директора ООО «Проектные двери» (л.д. 11-14, 30-67).

Так, из письменных обращений ФИО4 в органы прокуратуры и администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики следует, что с мая 2022 она была принята в ООО «Проектные двери» на должность (должность) и выполняла свои трудовые функции в городе ... ((адрес)), при этом работодатель трудовые отношения с ней не оформил. Наличие трудовых отношений подтверждается перепиской по электронной почте и в мессенджерах с генеральным директором, работниками, клиентами и контрагентами ООО «Проектные двери». С июня 2022 года выплата заработной платы производилась не в полном объеме. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 80 000 руб. ежемесячно. Задолженность по заработной плате составляет 140000 руб., а именно: за июнь – 20 000 руб., за август – 80 000 руб., за сентябрь – 40 000 руб. Работодатель допускал нарушение трудовых прав ФИО4: не заключён трудовой договор, заработная плата выплачивается в «конверте», что влияет на налогооблагаемую базу, формирование накопительной части пенсии, выплаты социального характера и налоговых льгот, работодатель не выплачивал в полном объёме заработную плату (задолженность сроком более 2 месяцев), на предприятии практикуется привлечение работников к неоплачиваемой работе в выходные и праздничные дни, на предприятии существует система штрафов за нарушение придуманных работодателем правил (л.д.9,15, 18-19).

В порядке рассмотрения обращения ФИО4 5 декабря 2022 года помощником Прокурора были истребованы письменные объяснения у юриста ООО «Проектные двери» ФИО5, в которых последний указал, что трудовых отношений между Обществом и ФИО4 не имеется, ФИО4 была личной помощницей (должность) ФИО6, последний нанимал своих помощников за счёт личных средств (л.д.24).

В соответствии с положениями трудового договора №6, заключённого между ООО «Проектные двери» и ФИО6 22.02.2022, последний принят на работу в общество на должность директора по развитию на неопределенный срок (л.д. 93-97).

Из представленной Прокурором переписки ФИО4 с контактами «Андрей ФИО6» и «ФИО1» следует, что в спорный период с мая по сентябрь 2022 года она получала от указанных лиц электронные документы, в том числе коммерческие предложения, поступившие в адрес Общества, планы работ отдела развития, поручения на выполнение отдельных видов работ, с ней обсуждались контрагенты Общества и вопросы участия в аукционах, сообщались результаты участия в аукционах.

Так, в сообщении от контакта «ФИО1» 09.08.2022 ФИО4 был получен план работ отдела развития, в последующих сообщениях от 15, 22, 23 августа 2022 года от того же лица – коммерческие предложения (л.д. 33-35, 43), 22 августа 2022 года – сообщение следующего содержания: «Ирина, доброго дня! Подрядчик очень интересный. Конкретно данный объём: нюанс в том, что ворота несвойственный нам продукт и будем вынуждены подключать подрядчиков…» (л.д.34, 44). В сообщении от контакта «... ФИО6 от 22.08.2022 ФИО4 получено коммерческие предложение (л.д. 32-36). 12 сентября 2022 года ФИО4 получила от отправителя «... ФИО6» информацию о проведении еженедельных совещаний следующего содержания: «Коллеги, добрый день! Завтра у нас запланировано еженедельное совещание» (л.д. 38). От этого же контакта 14 сентября 2022 года ФИО4 получено поручение о распечатке документов: «ФИО8, прошу распечатать в двух экземплярах КМД дверей…» (л.д. 39), 13 сентября 2022 года получен комментарий «Ручка отличная! Завтра уточню еще раз у коллег по наличию сувальдного замка…» (л.д. 39), 14 сентября 2022 года – сведения об итогах участия в аукционах (л.д. 41).

ФИО4 называла ... ФИО6 своим непосредственным руководителем в сообщении, адресованном контакту «ФИО1» 23.09.2022 (л.д. 45), с последним ФИО4 согласовывала проведение совещаний 23.05.2022 (л.д. 49). Из дела также следует, что после состоявшегося обращения от 14.06.2022 с текстом следующего содержания: «Добрый день. Хотела узнать про свою зарплату за конец апреля. Мне её выплатят? Может я что-то недопоняла»; ФИО4 получила ответ: «Выплатят вместе с майской 14.06.»; в этот же день ей осуществлен перевод денежных средств в сумме 47142 руб. (л.д. 53, 30).

Наличие представленной в материалы дела переписки, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, ответчик не оспорил, о фальсификации этих доказательств в суде не заявил.

В письменном отзыве на иск (л.д. 92) и своих объяснениях в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5 указывал на то, что ФИО4 оказывала помощь ФИО6 в ведении деловой переписки и обеспечению текущей работы офиса, не изъявляла желания заключить трудовой договор с ответчиком, поскольку имела задолженность по исполнительным производствам, а совершенный в пользу ФИО4 платёж в сумме 47 142 руб. является беспроцентным займом между ФИО1. и ФИО4 (л.д. 92).

Как видно из представленной ответчиком в материалы дела расписки от 06.10.2022, ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в размере 100000 руб. за оказание помощи в контроле и учёте CRM платформы, сборе первичной информации и её распределении, контроле исполнения поставленных задач, администрировании платформы CRM cистемы, подготовке необходимой документации, ведении деловой переписки, обеспечении текущей работы офиса, мониторинга рынка и тендерных площадок с целью поиска проектов, иные услуги, связанные с поставленными задачами (л.д. 85).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, как разъяснено в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

С учётом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленную ответчиком расписку, судебная коллегия отмечает, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о том, что в указанный в иске период имели место трудовые отношения между ФИО4 и Обществом, несмотря на то, что последнее ссылается на заключение гражданско-правового договора между ФИО4 и одним из работников Общества ФИО6

Отношения, которые сложились между ФИО4 и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: первая выполняла работу (должность) в интересах Общества и при выполнении работы взаимодействовала с другими сотрудниками организации, что следует из переписки с начальником отдела развития Общества, с директором и контактом «ФИО2», с которыми, помимо прочего обсуждались вопросы получения ФИО4 заработной платы (л.д. 57); на ФИО4 распространялись указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и она подчинялась внутреннему распорядку в организации, о чём свидетельствует получаемая ею в этот период информация о производственных совещаниях. Доводы ФИО4 о том, что свои трудовые функции она выполняла в городе ... ((адрес)), ответчиком не опровергнуты и также подтверждаются представленной перепиской, в которых она получает указание направлять все договоры, подписанные от ООО «Проектные двери», в центральный офис организации (л.д. 52). Эти обстоятельства подтверждаются и содержанием служебной записки в адрес генерального директора ООО «Проектные двери», из которой следует, что руководитель отдела строительства Общества ФИО3 просит согласовать перемещение специалиста отдела развития ФИО4 в отдел строительства в качестве помощника руководителя в целях оптимизации работы отдела строительства Московского региона (л.д. 29).

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имела намерений вступать в трудовые отношения, опровергаются письменными объяснениями последней. Вопреки доводам ответчика, нормы действующего трудового законодательства не содержат ограничений и в части заключения трудовых договоров с работниками, имеющими неисполненные денежные обязательства, в том числе по исполнительным производствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы районного суда о доказанности факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Проектные двери», а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и трудового законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывала ФИО4, при трудоустройстве между ней и работодателем была достигнута договоренность о заработной плате в размере 80000 руб. в месяц, задолженность по заработной плате за июнь 2022 года составляет 20 000 руб., за август – 80 000 руб., за сентябрь – 40 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание ООО «Проектные двери» по состоянию на 10.01.2022, утвержденное приказом от 10.01.2022 №1 которое, помимо прочего, предусматривает наличие в Обществе 2 штатных единиц (должность) с тарифной ставкой 15 000 руб., тарифная ставка в размере 80000 руб. установлена инженеру ПТО (л.д.99).

Оценивая доводы сторон, информацию о переводе денежных средств руководителем Общества ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная истцу сумма заработной платы определена судом первой инстанции неправильно. При разрешении указанных требований, районный суд ограничился исключительно объяснениями ФИО4 и приведенными в иске расчетами. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что заработная плата ФИО4 за один месяц работы не может превышать 15000 руб., поскольку за период с 22 мая по 14 июня 2022 года последней выплачена заработная плата в размере 47142 руб., из которой возможно определить средний дневной заработок работника: 47142/17 (количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в указанный период; 7 рабочих дней с 22 по 31 мая 2022 года + 10 рабочих дней с 1 по 14 июня 2022)=2773, 06 руб. Следовательно, за период с 15 по 30 июня 2022 года (12 рабочих дней) сумма заработной платы работника составит 33276, 7 руб. (2773, 06Х12); с 1 по 31 августа 2022 года – 63780, 38 руб. (2773, 06 Х23 (количество рабочих дней в августе), с 1 по 14 сентября 2022 года – 27730, 6 руб. (2773,06Х10 (количество рабочих дней). Доказательств её выплаты в полном размере ответчик не представил. Свидетельств того, что ФИО4 работала у ответчика в режиме шестидневной рабочей недели, также не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы и госпошлины подлежит изменению, со взысканием с Общества в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 15 июня по 14 сентября 2022 года в размере 124787, 68 руб. (33276, 7+63780, 38+27730, 6), и взысканием с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 4295, 75 руб.

В остальной части решение суда от 5 июня 2022 года отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4300 руб. изменить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) задолженность по заработной плате за период с 15 июня по 14 сентября 2022 года в размере 124787, 68 руб.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4295, 75 руб.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проектные двери» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.