БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2022-001662-59 33-4379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы

установил:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

15.05.2023 в суд поступило заявление ООО «Триумф» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.06.2023 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» судебные расходы в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, а взысканная сумма не соответствует принципу разумности, поскольку участия представителя истца при рассмотрении дела не требовалось. Кроме того, в обжалуемом определении не дана оценка дополнительным доказательствам.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем сложность и характер рассматриваемого спора, фактически оказанную юридическую помощь, пришел к мотивированному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Триумф» судебных расходов в размере 13 000 рублей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела № №, 01.08.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Триумф» заключен договор на оказание услуг по правовому обеспечению, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика ООО «Триумф», а последний обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных договором. ООО «Триумф» в пользу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата по договору от 01.08.2022 за оказание юридических услуг по акту оказанных услуг от 03.04.2023 в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 №255.

В процессе рассмотрения дела интересы ООО «Триумф» представляла сотрудник ООО <данные изъяты>» ФИО3 на основании доверенности, выданной ООО «Триумф».

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание услуг по правовому обеспечению от 01.08.2022, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Триумф», согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика ООО «Триумф», а последний обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных договором; заявки от 01.09.2022, от 18.01.2022, от 28.03.2023 на оказание услуг, подписанные исполнителем и заказчиком; акт об оказанных услугах от 03.04.2023, согласно которому по договору от 01.08.2022 и поданным заявкам оказаны услуги, определена их стоимость в размере 33 000 рублей; платежное поручение от 12.04.2023 № 255, согласно которому ООО «Триумф» в пользу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата по договору от 01.08.2022 за оказание юридических услуг по акту оказанных услуг от 03.04.2023 в размере 33 000 рублей.

То обстоятельство, что представляя интересы истца, ФИО3 действовала на основании доверенности от 01.10.2022, выданной ООО «Триумф», не опровергает факта ее работы в ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», которое на основании вышеуказанного договора от 01.08.2022 приняло на себя обязанность оказать услуги по правовому обеспечению ООО «Триумф».

Так, согласно приказу о приеме на работу №5лс от 22.04.2021 ООО «<данные изъяты>» ФИО3 принята на работу юрисконсультом. В свою очередь, в штате ООО «Триумф» отсутствует должность юрисконсульта.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 30.05.2023 ФИО3 работала в обществе в должности юрисконсульта с 22.04.2021 по 05.04.2023.

Положения ст.ст.48, 49, 88, 98, 100 ГПК РФ не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат.

По смыслу указанных статей реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя истца в процессе рассмотрения дела опровергается указанными выше нормами действующего законодательства.

Правовые нормы о доверенности содержатся в главе 10 ГК РФ. Доверенностью согласно ст.185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В связи с чем, доводы об отсутствии указания в доверенности на то, что ФИО3 осуществляла свою деятельность по представлению ООО «Триумф» во исполнение договора от 01.08.2022, и указания на платность оказания услуг являются необоснованными, поскольку закон не обязывает отражать в доверенности условия существующих договорных отношений.

Из содержания названной доверенности, вопреки доводам частной жалобы не следует, что услуги представителя являлись безвозмездными.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя убедительно подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 7 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, составление иных документов – 4 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 13 000 рублей, с учетом применения положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных