<данные изъяты> Дело № 2-154/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 09 сентября 2025 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 07.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra г/н № под; управлением ФИО3 и Daewoo Nubira г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nubira г/н № была застрахована в АО СК «Армеец».

Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «Тинькофф Страхование» событие признало страховым случаем и произвело страховую выплату в общем размере 223000 рублей"

АО СК «Армеец» возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму страховой выплаты в размере 222500 рублей в рамках расчетов по ПВУ.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ №- ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ответчику.

18.07.2024 года АО СК «Армеец» обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) в целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке и во избежание несения, дополнительных расходов

Ответчик выплатил ущерб в общем размере 168 800 рублей, остаток долга составил 53700 рублей.

Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 53 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России,

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО "Тинькофф Страхование" в суд не явились, извещены.

Суд изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 07.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra регистрационный номер № под; управлением ФИО3 и Daewoo Nubira регистрационный № под управлением ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Ответчика автомобиль Opel Astra регистрационный номер № получил механические повреждения.

Потерпевший ФИО4 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование".

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО "Тинькофф Страхование". произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 223000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nubira регистрационный №, была застрахован у АО СК «Армеец» полис ХХХ №. При заключении договора страхования ТТТ № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список страхователем не включен. Доказательств обратного суду не представлено.

05 марта 2024 постановлением инспектора по ИДПС 1/1/2 ПДПС ГИЮДД УМВД РФ по г. Казани ФИО5, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

АО СК «Армеец» возместило АО "Тинькофф Страхование" убытки в размере 223000 руб. на основании договора страхования ТТТ №.

18.07.2024 года АО СК «Армеец» обратился к ответчику с письменным требованием (претензией) в целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке и во избежание несения, дополнительных расходов

Ответчик выплатил ущерб в общем размере 168 800 рублей, остаток долга составил 53700 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховой случай наступил по вине ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 53700 руб., а также в счет возврата суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев