Решение по делу № 2-3089/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-3089/23

УИД 50RS0048-01-2023-001793-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки в сумме 310 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> получил механические повреждения, в результате чего владелец понес убытки.

По заявлению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 114 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец, инициировал исследование в ООО «Эсперт», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 309 009,73 рублей. ФИО1 обратилась с исковыми требованиями в Химкинский городской суд <адрес> о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 195 409,73 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 324 380,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы на диагностику в размере 1 1194 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от <дата> <№ обезличен> решение Химкинского городского суда Московской области отменено, вынесено новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Н. в счет страхового возмещения 155 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 9000 руб., расходы на диагностику 1 194 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы 31 920 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказано.

<дата> на основании исполнительного листа ФС <№ обезличен>, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4. страховое возмещение 155 600 руб.

Посчитав, что СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату несвоевременно, а также не компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от <дата>, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в котором указано, что <дата> исполнил определение суда, выплатил ФИО1 выплату в размере 245 600,00 рублей и 109 114 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <№ обезличен>, № <№ обезличен>.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку ее неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 181 701 рубля 03 копеек в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально, и не опровергается ответчиком.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Как следует из материалов дела, истец определил период просрочки с <дата> по <дата>, что составило 770 дней. Сумма предъявленной неустойки составила 1 198 366,40 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать лимит по соответствующему обязательству в сумме 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 310 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Ответчик заявил возражения по определению периода просрочки, считая, что ответственность за неисполнение обязательств исчисляется с <дата>, так как ответчик исполнил решение суда и выплатил истцу 354 714 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> на сумму 245 600 рублей и платежным поручением № <№ обезличен> на сумму 109 114 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что факт невыплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком произведена выплата по решению суда <дата>, то суд считает период просрочки с <дата> по <дата>. Соответственно, подлежит взысканию неустойка, начисленная за 732 дней, что составляет 310 000 рублей.

Считая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о ее снижении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям, указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В рассматриваемом случае начислена неустойка в размере 310 000 рублей за период просрочки, итого суд посчитал подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, в связи с чем оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Истец не указал, какие неблагоприятные последствия, убытки повлекло несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, о своевременном выплате в установленный срок решением суда 354 714 рублей и размер неустойки за нарушение обязательства, учитывая, что выплата был призведена ответчиком, а истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки пос. <адрес> <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>