УИД 10RS0011-01-2024-014654-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2025 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 340.222 руб. 40 коп. неустойки за допущенное ответчиком нарушение условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи лесных насаждений №. Испрашивая данное денежное взыскание, истец полагает, что ответчик обязана к нему в связи с нарушением добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ФИО1 в соответствии со ст.ст. 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому ответчик, оплатив 30.043 руб., приняла для заготовки древесины лесные насаждения, расположенные в Северном участковом лесничестве Медвежьегорского района Республики Карелия, объемом 190 куб. м. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения ответчиком заготовки древесины документально подтвержден.

Между тем согласно акту проверки целевого использования древесины от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему на земельном участке в г.Петрозаводске с кадастровым номером №, в пределах которого древесина должна была быть использована, строительство жилого дома и хозяйственной постройки не ведется, то есть использование покупателем фактически заготовленной древесины для такого строительства на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей, что являлось существенным условием сделки исходя из положений Закона Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки древесины гражданами для собственных нужд», своего подтверждения не нашло.

Обозначенный Закон Республики Карелия «О порядке и нормативах заготовки древесины гражданами для собственных нужд» предписывает покупателю лесных насаждений после окончания их рубки и складирования на лесосеке древесины в течение трех календарных дней, но не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора или разрешения, подать в лесничество письменное заявление о проведении учета заготовленной древесины; вывоз заготовленной древесины осуществляется гражданином только после ее учета лесничеством, до истечения срока действия договора или разрешения; вывоз заготовленной древесины без учета ее лесничеством не допускается (ст. 2). Данные обязанность и запрет ФИО1 были проигнорированы, а при проверке истцом земельного участка, сведения о котором доводились ответчиком при обращении за покупкой леса, как указано, ожидаемый по результатам исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ объем пиломатериалов не обнаружен.

Таким образом, ФИО1 не исполнены требования закона и договора, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст.ст. 12, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди способов такой защиты – взыскание неустойки.

Согласно ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, такая древесина не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Нарушение этого требования определены в п/п. «и» п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований к спорной неустойке, что, в свою очередь, указывает на состоятельность иска по праву.

Величина спорной неустойки составляет 340.222 руб. 40 коп., соотносится с условиями договора сторон, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 и представленным истцом расчетом. Однако исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценивая на основе представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства повлекшего такую ответственность нарушения ФИО1 и его последствия, учитывая социальный статус ответчика, суд признает необходимым применение к рассматриваемому правоотношению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением спорного взыскания до 150.000 руб.

В силу названной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка в обозначенной истцом величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным исходя из компенсационной природы неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <***>) 150.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11.006 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов