УИД 03RS0006-01-2025-007527-64

Дело № 2-4629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91916,20 рублей и по день фактического исполнения решения суда, премии в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в качестве уборщика служебных помещений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку написание заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено действиями работодателя в лице непосредственного руководителя – коменданта ФИО8, которая необоснованно изменила объем подлежащих уборке истцом помещений, от чего напрямую зависит размер заработной платы истца. ФИО1 также указала, что оснований изменять объем работ у работодателя не имелось, поскольку со своими обязанностями она справлялась, нареканий со стороны руководства не поступало.

Заявление об увольнении было подписано истцом на заранее установленном бланке, предоставленным комендантом, где она поставила лишь свою подпись и дату.

В результате таких действий работодателя ухудшилось состояние здоровья истца, повысилось давление, в день увольнения она обратилась в поликлинику, по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности.

Кроме того, после получения расчетного листка, истцу стало известно, что ей не выплачена премия в размере 10000 рублей, которую все уборщицы получают в сентябре каждого года.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, поскольку со стороны ответчика отсутствовало давление на ФИО1 в целях понуждения к увольнению.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Основанием для вынесения такого приказа указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, виза проректора по эксплуатации ФИО6

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО1 об увольнении, где она просит уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, иные причины увольнения зачеркнуты, оставлена «по собственному желанию».

Для установления обстоятельств дела, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что является начальником хозотделения, по существу пояснил, что непосредственным руководителем уборщиков служебных помещений является комендант, которая и принесла ему заявление ФИО1 об увольнении. Периодически объем и место убираемых помещений между уборщицами меняется, для того чтобы не только один человек убирал, к примеру, входную группу. Если имеется вакантная должность уборщицы, то эта территория распределяется между имеющимися уборщицами. К ФИО1 были замечания от сотрудников кабинетов относительно качества уборки, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. После увольнения истец к нему не обращалась.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает комендантом, ФИО1 перевели к ней из другого корпуса, потому что на нее было много жалоб. За период работы под ее – ФИО4 руководством, на истца также были жалобы, она работала плохо, мыла некачественно, «посередине», и пыль не вытирала. Истец плохо ходит по состоянию здоровья, поэтому ФИО4 приняла решение о переводе истца на 1 этаж, после чего истец сообщила ей, что уволится. Истца никто не принуждал к увольнению, после подачи заявления истец к ней не обращалась.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает уборщиком, истца знает, ей преподаватели постоянно делали замечания за плохую работу. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила свидетелю, что увольняется. Свидетель не видела, как она писала заявление, но она видела, что истец вместе с комендантом пошли его писать. Какого-либо давления она не видела, истец ей об этом тоже ничего не рассказывал.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что подача ФИО1 заявления об увольнении было обусловлено действиями работодателя, фактически понудившими истца к увольнению.

Так, из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что истец принят на работу на полную ставку с установленной нормой обслуживания 680 кв.м. (п.5, 19).

При этом, работодателем не приведено достаточных оснований, послуживших для принятия решения об изменении рабочего места истца (переводе ее на другой участок уборки). Доводы о наличии каких-либо жалоб со стороны сотрудников учебного заведения относительно качестве уборки ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 не привлекалась.

Суд также отмечает, что заявление об увольнении выполнено заранее, машинописным способом, лишь в графах подпись и дата имеются пробелы для внесения необходимых сведений. В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что в заявление об увольнении она проставила лишь подпись и дату.

Более того, принимая решение об увольнении истца по приведенному основанию, работодателем не принято решения о двухнедельной отработке, не приведено причин, по которым эта отработка не была предоставлена истцу. Ответчик ограничился вынесением приказа об увольнении в день поступления заявления об увольнении истца.

Действительная причина увольнения истца не выяснялась, основания по которым ФИО1 приняла такое решение, ответчиком не устанавливались. Между тем, в ходе судебного заседания истец пояснила, что не имела действительного желания уволиться, в результате действий работодателя она вдень увольнения была вынуждена на фоне расстройства и переживаний обратиться за оказанием медицинской помощи, ей был открыт больничный лист.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и восстановления ее на работе в прежней должности.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено, что вынужденный прогул истца составил 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, представленным ответчиком, среднедневной заработок истца составил 1588,99 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул в размере 106462,33 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания заработной платы по день фактического исполнения решения суда, поскольку по данной категории дел взыскание по день фактического исполнения решения суда не предусмотрено.

Разрешая требование о взыскании премии, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по выплате премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Пунктом 11 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада, 15% уральского коэффициента и стимулирующей выплаты в размере 1600 рублей.

Истец не оспаривает, что заработная плата ему выплачена, равно как и окончательный расчет при увольнении. При этом оснований для выплаты премии в размере 10000 рублей судом не установлено; ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда работников УГНТУ не предусмотрена обязанность работодателя на выплату премий.

Напротив, пунктом 2.3.2 Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера не являются обязательными.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика премии суд не усматривает.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом объема нарушенных трудовых прав ФИО1, степени предполагаемых в связи с нарушением прав работника при незаконном увольнении нравственных страданий, эмоциональных переживаний по поводу потери работы, заработной платы, являющейся основным источником дохода, полагает компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи по составлению иска в размере 4000 рублей, что подтверждается соглашением № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в должности уборщика служебных помещений в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106462,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания премии, взыскания заработной платы по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года