Приговор по делу № 1-86/2023 от 11.08.2023

УИД: 86RS0009-01-2023-000902-19

1-86/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 11 августа 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Швагер А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката Шевченко И.А., представившего удостоверение № 383 от 09.12.2002 и ордер № 3165 от 11.08.2023 (защита интересов подсудимого ФИО1),

защитника по назначению– адвоката Мачневой Т.В., представившей удостоверение № 1222 от 23.11.2015 года и ордер № 45 от 10.08.2023 года (защита интересов подсудимого ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-86/2023 в отношении

ФИО2, <персональные данные>, не судимого,

по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <персональные данные>, не судимого:

УСТАНОВИЛ:

11.02.2023 не позднее 21 часа 02 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории кустовой площадки <номер> Чумпасского месторождения г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ХМАО-Югры), в ходе телефонного разговора предложил ФИО1 совершить хищение фрагмента кабеля КПсПпБП-120 3х16 от кабельной линии «КПсПпБП-120 3х16, №С-11183, L-2560м» инвентарный номер ОС-ЛНГ036695, демонтированной со скважины <номер> кустовой площадки <номер> Чумпасского месторождения. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЭПУ Сервис».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 11.02.2023 до 00 часов 10 минут 12.02.2023, находясь на территории кустовой площадки <номер> Чумпасского месторождения, расположенной на 1 километре автодороги Лангепас-Верхнемысовая г. Лангепаса ХМАО-Югры, путем свободного доступа, при участии ФИО6 введенного в заблуждение ФИО2 относительно правомерности и законности производимых действий, посредством использования ножниц для резки металла, поочередно используя ножницы по металлу и удерживая кабель, отрезали 110 фрагментов кабеля марки КПсПпБП-120 3х16, от кабельной линии «КПмПпБП-120 3х16, №с-111183, L-2560м» инвентарный номер ОС-ЛНГ036695, демонтированного со скважины <номер> кустовой площадки <номер> Чумпасского месторождения, длинной от 110 до 160 сантиметров каждый, общей длинной 131 метр.

После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, отрезанные фрагменты кабеля марки КПсПпБП-120 3х16 в количестве 110 штук, общей длиной 131 метр, стоимостью 10 018 рублей 52 копейки, принадлежащего ООО «ЭПУ Сервис», сложили в салон и багажное отделение автомашины марки «Лада» модель «Приора», белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом выехали с территории кустовой площадки и скрылись с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «ЭПУ Сервис» причинен материальный ущерб на сумму 10 018 рублей 52 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимые ФИО2 и ФИО1, указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; они своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, раскаялись в содеянном.

Защитник адвокат Шевченко И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник адвокат Мачнева Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке

Государственный обвинитель Швагер А.Е. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб ООО «ЭПУ Сервис» не возмещен, гражданский иск не заявлен, вопрос о назначении подсудимым наказания оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками, при этом им разъяснены, и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 34), в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей (т. 2 л.д. 195-198), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 35), активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 140-145), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО1 признание ими вины, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание вины.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории ХМАО-Югры (т.2 л.д. 188-189), не судим (т.2 л.д. 192), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОВД России по г. Лангепасу положительно (т.2 л.д. 202), по месту работы в ООО «ЛИОС» характеризовался положительно (т. 2 л.д. 207), на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д.204), в браке не состоит, проживает с четырьмя малолетними детьми (т. 2 л.д. 195-198) и их матерью.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 170), не судим (т. 2 л.д. 173), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОВД России по г. Лангепасу положительно (т. 2 л.д. 175), на учете врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 179), по предыдущему месту работы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 182, 186), по месту обучения БУ ПО ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 183), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает с родителями.

Учитывая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящих, ориентированных в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимые подлежит уголовной ответственности.

При этом суд, не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за совершенное деяние и прекращении производства по уголовному делу, поскольку считает, что данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимых и предупреждение с их стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать их исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений. При этом, учитывая данные о материальном положении подсудимых, не имеющих постоянного места работы, официального и стабильного источника дохода, а также принимая во внимание фактическое нахождение подсудимого ФИО1 на иждивении родителей, наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении четверых малолетних детей, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным назначение подсудимым наказания в виде штрафа.

Определяя указанный вид наказания суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2, ФИО1 ограничений к труду не имеют, инвалидами не являются, также не являются военнослужащими проходящими службу по призыву или контракту.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

В отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомашину марки «Лада» модель «Приора», белого цвета, г.р.з. <***> на литых дисках темного цвета в виде шестиконечной звезды – оставить в распоряжении ФИО2; компьютерный DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения; 5 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,6 метра каждый; 48 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,10 метра каждый; 13 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,16 метра каждый; 14 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,20 метра каждый; 3 отрезка кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,49 метра каждый; 7 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,32 метра каждый; 4 отрезка кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,52 метра каждый; 9 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,11 метра каждый; 7 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,22 метра каждый общей длиной 131 метр, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «ЭПУ Сервис» - оставить в распоряжении ООО «ЭПУ Сервис»; ножницы по металлу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лангепасу – уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Освободить ФИО2, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «Лада» модель «Приора», белого цвета, г.р.з. <***> на литых дисках темного цвета в виде шестиконечной звезды – оставить в распоряжении ФИО2;

- компьютерный DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения;

- 5 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,6 метра каждый; 48 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,10 метра каждый; 13 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,16 метра каждый; 14 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,20 метра каждый; 3 отрезка кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,49 метра каждый; 7 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,32 метра каждый; 4 отрезка кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,52 метра каждый; 9 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,11 метра каждый; 7 отрезков кабельной продукции КПсПпБП 120 3х16 длиной 1,22 метра каждый общей длиной 131 метр, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «ЭПУ Сервис» - оставить в распоряжении ООО «ЭПУ Сервис»;

- ножницы по металлу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лангепасу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами избранных ими защитников или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Н.В. Осмоловская