Решение по делу № 2-742/2022 от 29.08.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Гражданское дело № 2-742/2022

39RS0011-01-2022-001046-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Перепечаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен 28.10.2019 договор микрозайма №, по которому основному заемщику ФИО2 был предоставлен заем в размере 100000 рублей на срок 24 месяца. Заемщики обязались солидарно погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей. Однако, ответчики обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 82678,30 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Определением арбитражного суда Калининградской области ФИО2 признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»: основной долг – 55576,15 рублей; проценты – 22553,81 рубля; проценты на просроченный основной долг – 1399,28 рублей: пени – 546,78 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2602,28 рубля; расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что заем брала его жена, у него нет возможности гасить эту задолженность.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

28.10.2019 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и ФИО2 (основной заемщик), ФИО3 (созаемщик) был заключен договор микрозайма №, по которому ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил заем в размере 100000 рублей на срок 24 месяца с условием выплаты 101% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 9831 рубль.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнил, заемные денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 28.10.2019.

Согласно п.12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По смыслу договора микрозайма № от 28.10.2019 и «Общих условий договора микрозайма займ «Профи Вместе», основной заемщик и созаемщик отвечают по обязательствам, предусмотренным договором, солидарно.

Судом установлено, что ответчики платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 28.10.2019 надлежащим образом не производили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету указанная задолженность по состоянию на 24.10.2021 составила 80076,02 рублей, из которых:

- основной долг – 55576,15 рублей;

- проценты – 22553,81 рубля;

- проценты на просроченный основной долг – 1399,28 рублей;

- пени – 546,78 рублей.

Истцом направлялось заемщикам требование о возврате суммы задолженности по договору, однако свои обязательства они не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 завершена процедура банкротства ФИО2, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 28.10.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2602,28 рубля.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие несение им данных расходов в этом размере. Условие договора о выплате данных расходов в соответствии с тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № № от 28.10.2019 в сумме 80076 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2602 рубля 28 копеек, а всего 82678 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2022 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких