Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО5 к АО «Россельхозбанк» об исключении из ложных списков поручителей, взыскании затрат, связанных с данным делом, услуги эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО2, и ФИО3, ФИО4, последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей рублей по 14,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается банковским орденом №).

Так Заемщик вышел на просрочку по погашению основного долга, а также по погашению процентов за пользование кредитом, по настоящее время данная задолженность не погашена.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5.

В связи с тем, что Ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства по погашению кредиторской задолженности, АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в Мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа к должникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. В последующем заявление было удовлетворено и по нему был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 представил в суд заявление о восстановлении срока на представление возражений и отмене судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ им получен не был.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа, с разъяснением что заявленное требование АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 было подано в суд встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» об исключении из ложных списков поручителей, взыскании затрат, связанных с данным делом, услуги эксперта, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 Х.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части требований заявленных к ФИО5 просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО3 и ФИО4

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО2, и ФИО3, ФИО4, последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей рублей по 14,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается банковским орденом №).

Так Заемщик вышел на просрочку по погашению основного долга, а также по погашению процентов за пользование кредитом, по настоящее время данная задолженность не погашена.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, а следующих случаях:

Так Заемщик вышел на просрочку по погашению основного долга, а также по погашению процентов за пользование кредитом, по настоящее время данная задолженность не погашена.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5;

Согласно п. 2 подпункта 2.1 Договоров поручительства юридического лица, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

За неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ а п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно, данного соглашения, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к оплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

В связи с тем, что Ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства по погашению кредиторской задолженности, АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в Мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа к должникам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. В последующем заявление было удовлетворено и по нему был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 представил в суд заявление о восстановлении срока на представление возражений и отмене судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ им получен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дагестанской ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель», «Экземпляр документа получил», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертные заключения ФБУ Дагестанской ЛСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, содержат последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений в правильности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то факт заключения договора залога недвижимого имущества может быть подтвержден только письменными доказательствами, непосредственно подтверждающими факт подписания ФИО5 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, так как он не подписан одной из сторон, в частности, ФИО5, в связи с чем исковые требования банка к данному ответчику ФИО5 о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены.

При этом других доказательств, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих заключения почерковедческих экспертиз, истцом АО «Россельхозбанк» по делу приведено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца АО «Россельхозбанк» доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО5 о не заключении договора поручительства суду не представлено и из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4.

Расчет, приведенный истцом, ответчиками по делу также не оспорен, в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

Ответчиком ФИО5 было заявлено встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» об исключении его из ложных списков поручителей, взыскании затрат, связанных с данным делом, услуги эксперта, компенсации ущерба, нанесенному ФИО5 в виде нервного расстройства незаконными мошенническими действиями работников АО «Россельхозбанк», морального ущерба и потери времени на доказательство невиновности.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО5 не заключал договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование ФИО5 об исключении его из ложного списка поручителей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика АО «Россельхозбанк» (по встречному иску) и нравственными страданиями, переживаниями истца ФИО5 (по встречному иску).

Судом установлено, что ответчик нарушил исключительно имущественные права истца. Истец ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальный благ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также дорожных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20 400 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Суд полагает разумным взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о взыскании дорожных расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2011г., заключенный между Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» с ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2012т по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 842,81 руб. (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два рубля восемьдесят одна копейка), в том числе: задолженность по основному долгу - 277 354,05 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 276 577,76 руб.; задолженность по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа - 3 911,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 778 руб.; всего: 566 620 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 81 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о солидарном взыскании задолженности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к АО «Россельхозбанк» об исключении из ложных списков поручителей, взыскании затрат, связанных с данным делом, услуги эксперта, компенсации ущерба, нанесенному ФИО5 в виде нервного расстройства незаконными мошенническими действиями работников АО «Россельхозбанк», морального ущерба и потери времени на доказательство невиновности - удовлетворить частично.

Исключить ФИО5 из списков поручителей АО «Россельхозбанк», по договору поручительства № от 23.03ю2012 года.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенные на услуги экспертизы в размере 20400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «Россельхозбанк» о взыскании дорожных расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова