РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель
15 июля 2025 года
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В.,
при секретаре Вальгер Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 № 1100510452, заключенного с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в размере 74660,91 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.
В обоснование иска указало, что 20.10.2008 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты "данные скрыты" (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил кредит исходя из установленного лимита. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по договору, однако условия договора исполнялись ненадлежащим образом, обязательства по возврату кредита не выполнены. Требование о погашении задолженности ФИО1 не исполнила. За период с 20.10.2008 по 03.06.2024 сумма задолженности составила 74660,91 руб., где 36623,76 руб. – задолженность по основному долгу, 2532,56 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20200,83 руб. – задолженность по штрафам на дату уступки, 12834,37 руб. – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях, 7674,91 - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки по 03.06.2024.
Ответчиком ФИО1 в суд было представлено возражение, согласно которому исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не представил.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 20.10.2008 между ЗАО «ДжиИ Мари Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты "данные скрыты" (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил кредит исходя из установленного лимита. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по договору (л.д. 6, 7).
Вместе с тем, каких-либо доказательств предоставления кредита, нарушений ответчиком обязательства, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На запрос суда о предоставлении выписки по счету и иной информации о движении денежных средств на счете ответчика, ответа не получено.
В связи с этим проверить правильность расчета не представилось возможным. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 32) данный пробел не компенсирует.
Кроме этого, судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 24.11.2016 "данные скрыты" права требования задолженности ФИО1 были переданы от ООО «ДиДжи Финанс Рус» в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 9-15, 30).
На основании договора уступки прав (требований) от 29.11.2021 № ДиДжи права требования задолженности ФИО1 были переданы от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД истцу (л.д. 15-20, 31).
При этом, доказательств того, каким образом, право требования перешло от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к ООО «ДиДжи Финанс Рус» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору перед истцом не доказана.
В связи с тем, что доказательств получения ответчиком кредита истцом не представлено, как не представлено и сведений о нарушении обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, вопрос о применении к данному спору срока исковой давности, суд не рассматривает.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, также на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) А.В. Ряпусов
Мотивированное решение составлено 23.07.2025.
Судья А.В. Ряпусов