УИД 50RS0001-01-2025-005927-74

Дело № 2-9144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ронапарт» о взыскании компенсации за вынужденный трудовой простой, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ответчику ООО «Ронапарт» иск, в котором просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Ронапарт» в свою пользу компенсацию за вынужденный трудовой простой в период с 21.11.2024 по 04.06.2025 в размере 383925 рублей, компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты 59842,76 рублей на 37 дней в сумме 2996 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.02.2024 между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят к ответчику на работу в должности старшего кладовщика. При этом запись о приеме на работу в бумажный вариант трудовой книжки внесена не была. 30.09.2024 ФИО1 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2024. С 04.10.2024 истец находился на больничном. 14.10.2024 ответчик приказ об увольнении не издал, соответствующую запись в трудовую книжку не внес. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. ФИО2 Московской области по обращению истца установлено, что истец уволен по собственному желанию 01.11.2024, окончательный расчет произведен не был. Трудовая книжка находится у истца, до настоящего времени ответчик не внес запись в трудовую книжку о принятии ФИО1 на работу 26.02.2024 и увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 14.10.2024, что приводит к трудовому простою истца, поскольку он не может устроиться на работу без записи о трудовой деятельности в трудовую книжку на бумажном носителе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненный иск, который просил удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Ронапарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Балашихинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

По смыслу приведенных норм время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя, либо объявление простоя произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, например, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и аналогичные причины. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является установление судом причины простоя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.12.2020 ФИО1 подано заявление № в <данные изъяты> о продолжении ведения трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ.

26.02.2024 между ООО «Ронапарт» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Приказом о приеме работника на работу от 26.02.2024 ФИО1 принят на работу в должности старший кладовщик с испытательным сроком 3 месяца.

30.09.2024 ФИО1 подано заявление в ООО «Ронапарт» об увольнении по собственному желанию 14.10.2024.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.03.2025 по делу №2-1541/2025 признан недействительными приказ генерального директора ООО «Ронапарт» № от 01.11.2024 об увольнении ФИО1 с должности старшего кладовщика с 01.11.2024 и запись в электронной трудовой книжке ФИО1 об увольнении из ООО «Ронапарт» с 01.11.2024. Постановлено изменить дату увольнения ФИО1 с должности старшего кладовщика из ООО «Ронапарт» с 01.11.2024 на 14.10.2024, ООО «Ронапарт» внести в бумажный вариант трудовой книжки ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Ронапарт» на должность старшего кладовщика с 26 февраля 2024 года и запись об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 14.10.2024, обязать ООО «Ронапарт» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности старшего кладовщика с 14.11.2024, обязать ООО «Ронапарт» передать ФИО1 надлежаще оформленный бумажный вариант трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня внесения записей о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО «Ронапарт» ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении с 14 октября 2024 года и выдать его заверенную копию. С ООО «Ронапарт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 996,13 руб. С ООО «Ронапарт» взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха 7000 руб.

В трудовую книжку ФИО1 № № внесены сведения о приеме на работу в ООО «Ронапарт» 26.02.2024 на основании приказа от 26.02.2024 № и об увольнении 14.10.2024 на основании приказа от 14.10.2024 №.

Согласно представленной копии конверта с описью вложения 04.06.2025 ООО «Ронапарт» направил в адрес ответчика ФИО1 трудовую книжку, копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации за вынужденный трудовой простой за период с 21.11.2024 по 04.06.2025 в размере 383925 рублей суд исходит из того, что отсутствие трудовой занятости истца трудовым простоем не является в правовом смысле, придаваемом ему ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требования ФИО1, предъявленные к ООО «Ронапарт» о взыскании компенсации за вынужденный трудовой простой за период с 21.11.2024 по 04.06.2025 в размере 383925 рублей не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2996 рублей, истец ФИО1 в качестве обоснования указывает задержку выплаты ООО «Ронапарт» в размере 59842,76 рублей на 37 дней за период с 15.10.2024 по 27.10.2024, с 28.10.2024 по 20.11.2024, а также на установление данного факта решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.03.2025.

Согласно справке по операции от 20.11.2024 произведено зачисление на счет Александра Юрьевича П. в размере 52063,76 рублей. В графе описание указано ООО «Ронапарт», тип операции заработная плата. Сведений о перечислении ФИО1 от ООО «Ронапарт» выплаты в размере 59842,76 рублей в счет погашения задолженности по оплате заработной платы суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2996 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав в части задержки выплаты заработной платы в размере 59842,76 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ронапарт» о взыскании компенсации за вынужденный трудовой простой, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025.