Апелляционное определение по делу № 33-27129/2023 от 08.08.2023

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-27129/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей: ...........3, ...........4,

при помощнике ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 6 октября 2014 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты «Банк Русский Стандарт» на условиях и тарифах, предусмотренных Банком. При подписании заявления ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора, с которыми он ознакомлен и согласен. Банк открыл счет карты № ................, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиент, изложенной в заявлении, тем самым заключил кредитный договор № ................ от 6 октября 2014 г. В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции (приобретение товара, снятие наличных средств), что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредитных средств Банку, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. ФИО1 не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ................ руб., направив ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплаты до 5 июня 2020 г., однако, требования Банка выполнены не были. Задолженность ответчиком не погашена. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ................ от 6 октября 2014 г. в размере ................ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ................

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере ................., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .................

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что банком пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой АО «Банк Русский Стандарт» получили почтовую корреспонденцию, ФИО1 не получил судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2014 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты «Банк Русский Стандарт» на условиях и тарифах, предусмотренных Банком.

При подписании заявления ответчик обязался соблюдать условия договора, с которыми он ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику.

Банк открыл счет карты ................, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключил кредитный договор № ................ от 6 октября 2014 г.

В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции (приобретение товара, снятие наличных средств), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредитных средств Банку, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором.

Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. ФИО1 не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ................ руб., направив ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплаты до 5 июня 2020 г., однако, требования Банка выполнены не были.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заключительный счет, срок исполнения которого банк определил до 5 июня 2020 г., банк, исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Тем самым выставление заключительного счета о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Данная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Кроме того банк 1 июня 2021 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара отменен судебный приказ 1 июня 2021 г., в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 3 месяца 6 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 5 июня 2020 г. и с учетом его приостановления на 3 месяца 6 дней, срок исковой давности оканчивается 11 сентября 2023 г.

В суд истец обратился 31 января 2023 г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................