Дело № 33-6814/2023

№ 2-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 04.04.2021 года в г. Оренбург на ул. Конституции д. 148 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерба автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». 16.04.2021 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, 04.09.2021 года - с претензией, но выплат не получил. 01.12.2021 года решением финансового уполномоченного исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано 68 200 рублей. С данным решением истец не согласился, обратился к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 26 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения- 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг- 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг- 1 000 рублей, штраф в размере 13 100 рублей. 23.05.2022 года истец обратился с претензией о выплате неустойки, 21.07.2022 года - финансовой санкции. 06.12.2021 года выплачено страховое возмещение в размере 68 200 рублей, 29.12.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 26 200 рублей. 20.01.2023 года решением финансового уполномоченного с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.12.2022 года по дату фактического исполнения страховой компанией решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга в части взысканного страхового возмещения в сумме 26 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Полагает, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежи начислению не только на сумму, взысканную судом, а на полный размер страхового возмещения, выплаченный несвоевременно. Размер неустойки составляет 292 294 рублей. Кроме того, полагает, что подлежит взысканию финансовая санкция в размере 41 000 рублей за период с 15.05.2021 по 06.12.2021 года. Просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 292 294 рублей, финансовую санкцию в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Панфилов Казахстан, паспорт ***, выдан 2 Отделом милиции Ленинского РОВД г.Оренбурга 09.03.2002 года, неустойку в размере 292 294 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 299 294 (двести девяносто девять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 6192 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» просил решение суда отменить, либо изменить, снизив размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он полагает доводы жалобы противоречащими законодательству и судебной практике, и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, представитель ответчика - АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.04.2021 г. в 11 часов 50 минут в г. Оренбург на улице Конституции, дом 148 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу ФИО1

21.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, организован осмотр транспортного средства.

Выплата не произведена, в том числе по претензии, 06.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представления удостоверенных документов компетентных органов, банковских реквизитов заявителя.

Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2021 № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 200 руб., исполнено страховщиком 06.12.2021г., что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 25.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, довзыскано страховое возмещение в размере 26 200 рублей. Выплата осуществлена 29.12.2022г.

24.05.2022 истец направил требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и 22.07.2022 о выплате финансовой санкции, в удовлетворении которых ответчиком 27.07.2022г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 20.01.2023г. требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по гражданскому делу № 02-303/104/22 в части взысканного страхового возмещения в сумме 26 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

26.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку за период с 20.12.2022 по 29.12.2022г. в сумме 2620 рублей, что усматривается из платежного поручения №.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из положений ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактических обстоятельств дела, признал верным расчет неустойки, произведенный истцом (за период, не охваченный выплаченной неустойкой: с 15.05.2021г. по 06.12.2021г. - от суммы невыплаченного возмещения 94400 руб. х 1% х 205 дней, а за период с 07.12.2021г. по 19.12.2022г. - от суммы остатка 26200 руб. х 1% х 377 дней), всего на сумму 292294 руб., и не нашел оснований для ее снижения. При этом отказал во взыскании финансовой санкции, учитывая наличие письменного отказа страховщика в выплате, а также во взыскании штрафа, не начисляемого на суммы неустойки. Распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В части отказа в иске решение не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе выражает согласие с позицией финансового уполномоченного о возможности взыскания неустойки только за период после вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании доплаты страхового возмещения до его исполнения (с 20.12.2022г. по 29.12.2022г.), что уже выполнено, а также указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Между тем, в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) отражено, что из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно начислена неустойка за весь период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и расчет, приведенный в решении суда, с мотивами, по которым суд пришел к соответствующим выводам, являются обоснованными, законными, с ними нет оснований не согласиться. В совокупности с ранее выплаченной неустойкой общий ее объем не превысил лимит, установленный ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.), что свидетельствует о правомерности начисления взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Размер неустойки и период ее взыскания судом первой инстанции определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением суда, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Вопреки мнению апеллянта, факт запроса дополнительных документов у ФИО1, исполнения в предусмотренный срок решения финансового уполномоченного, не являются исключительными обстоятельствами, обеспечивающими необходимость снижения начисленной неустойки, учитывая, что эти факторы входят в состав обязательства страховщика по договору ОСАГО, по определению объема страхового возмещения, а потому обязательны к соблюдению в любом случае. Учитывая длительность нарушения прав потерпевшего (более полутора лет), ограничение максимального объема неустойки самим законодателем, что предотвращает начисление ее чрезмерного размера, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и отклоняет их.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции во взыскании штрафа отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки в начисленном объеме.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023