дело № 2-10/2023

УИД 56RS0034-01-2022-000902-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В..,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к АО "Согаз", в обоснование иска указал, что 25.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: Lada Granta, г/н № и Lexus NX200 г/н №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Lexus NX200 г/н № ФИО3 Ее ответственность застрахована по полису ННН № в АО «Согаз». Ответственность истца застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО №. Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09.12.2021 года истцом на осмотр предоставлен автомобиль и полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в установленный законом срок 22.12.21г произвел выплату страхового возмещения в размере 93400 рублей. Истцом, не согласившимся с суммой страхового возмещения, было организовано проведение независимой экспертизы. О чем был составлен договор и оплачено 6000 рублей. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 194300 рублей. 27.12.2021 года истец направил к ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 29.12.2021 года на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 54100 рублей недополученного страхового возмещения и 3949 рублей компенсация расходов на проведение независимой экспертизы. 11.01.2022 года произведена выплата неустойки в размере 941 рубль. 20.01.2022 года истец повторно обратился в адрес ответчика, направив досудебную претензию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, требования истца не были удовлетворены. Истец обратился к Финансовому уполномоченному ФИО4. Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022г в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, что неправомерными действиями ответчика, направленными на ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 46800 рублей; судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 2051 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за период с 30.12.2021года по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 78156 рублей; неустойку за период со дня вынесения решения по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях на исковое заявление просили в исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица РСА, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Lada Granta, г/н №.

Ответственность истца застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО ХХХ 0184665533.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2021 года в 13 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог, пересечении улиц <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus NX200 г/н У005XT56 под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 26 октября 2021 года, 25 октября 2021 года в 13 часов 20 минут ФИО3 нарушила п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Lada Granta, г/н №, движущемуся по главной дороге.

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ННН № в АО «Согаз».

08 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы.

Согласно выводам специалиста ООО «МЭАЦ» №№ от 14 декабря 2021г стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Granta, г/н № с учетом износа деталей, агрегатов с учетом Единой методики составила 93400 рублей.

22 декабря 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 93400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 27.12.2021г, наличие и характер технических повреждений транспортного средства Lada Granta, г/н № зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной оборазования механических повреждениц, имеющихся на транспортном средстве Lada Granta, г/н № и зафиксированных в акте осмотра ТС № от 24 декабря 2021 года может являться рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 25.10.2021г. Методы, технологии и объемы (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений исследуемого АМТС установлены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.2 нормативно-методического обеспечения), на основе технологии предприятия-изготовителя АМТС и сертифицированных ремонтных технологий, с учетом особенностей конструкции деталей 9узлов, агрегатов), исходя из характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей и приведены в выводах к акту осмотра ТС (приложение1) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС (приложение 2). Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 237800 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 194300 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta, г/н № целесообразен.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 27 декабря 2021 года обратился к ответчику с претензией.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком организовано проведение повторной независимой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АНЭТ». В соответствии с выводами экспертов ООО «АНЭТ» стоимость Lada Granta, г/н № с учетом износа составила 147500 рублей.

29 декабря 2021 года ФИО1 перечислено в счет доплаты страхового возмещения 54100 рублей, а также 3949 рублей в счет возмещения расходов на оценку.

В связи с ходатайством истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № от 13 марта 2023 года, ниже перечисленные повреждения автомобиля Lada Granta, г/н № образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2021 года. Часть механизма образования указанных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия, произошедшего 25 октября 2021 года:

1.передняя левая блок фара, в части повреждений, а именно разрушения стекла рассеивателя и увеличение объема разрушений корпуса блок фары;

2.решетка передка разрушена в левой части;

3.пластина номерного знака переднего незначительная деформация в левой части;

4.накладка пластины номерного знака разрушена в левой части;

5.облицовка бампера переднего разрушена в левой части;

6.молдинг переднего бампера левый верхний разрушен;

7.молдинг переднего бампера левый нижний разрушен;

8.заглушка облицовки бампера переднего левая разрушена;

9.подкрылок колеса левого переднего в сборе разрушен в передней части;

10.экран грязезащитный передний левый разрушен.

Остальные повреждения автомобиля Lada Granta, г/н № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 09.12.2021г и в акте осмотра транспортного средства № от 24.12.2021г образованы не в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 октября 2021 года, а образованы в иных условиях.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Lada Granta, г/н № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2021 года, с учетом износа согласно Единой Методики, округленно до сотен рублей составляет 23400 рублей.

Кроме того, в суде был опрошен эксперт ИП ФИО6, который поддержал выводы своего заключения. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел неустраненные аварийные повреждения, что подтверждает наличие коррозии, капот также не был восстановлен надлежащим образом. Капот был частично восстановлен методом кустарной рихтовки и покраски. Блок фара была установлена, но на старую раму радиатора, путем установки дополнительных монтажных отверстий. Повреждения автомобиля всегда сопоставимы по объему, в данном случае основной момент отсутствие сопоставимости объема повреждений автомобиля истца, и объема повреждений автомобиля виновника ДТП.

Эксперт дал развернутые, подробные и исчерпывающие пояснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Суд, изучив экспертное заключение, а также заслушав эксперта в судебном заседании, в целом принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено. Эксперт ФИО6 включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями как самим потребителем, так и по назначению финансового уполномоченного, конкретизирует и дополняет ранее проведенные исследования.

Довод представителя истца о том, что в заключении нем не указаны используемые методики, противоречит его содержанию, поскольку в заключение эксперта приведен список методической литературы, использованной экспертом ФИО6 при проведении экспертизы, изложена процедура исследования. Согласно содержанию заключения № от 13.03.23 года экспертиза проводилась путем исследования характера и величин повреждений автомобилей участников предполагаемого ДТП и различных следов, имеющихся на элементах их конструкций.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец и его представитель сослались в том числе, что экспертом в заключение не указана причина исключения из расчета радиатора кондиционера.

В тоже время, согласно дополнению эксперта ФИО6 к заключению эксперта от 27 апреля 2023 года, радиатор кондиционера имеет идентичные повреждения трубок и пластин охладителей за усилителем бампера переднего образованных как в ДТП от 25 февраля 2021 года, так и в ДТП от 25 октября 2021 года. Радиатор кондиционера расположен в технологическом пространстве рамки радиатора и спереди закрыт усилителем бампера переднего. Рамка радиатора и усилитель бампера переднего каких- либо повреждений в условиях ДТП от 25.10.2021г не получали, соответственно и радиатор не мог получить заявленные повреждения. Кроме того, автомобиль в условиях ДТП от 25.10.2021г получил повреждения в передней левой части, а радиатор кондиционера имеет повреждения, образованные силой в продольном направлении, спереди противоречащем направлению силового воздействия на автомобиль Лада в условиях рассматриваемого ДТП, а именно силовому воздействию в продольном направлении спереди назад, но под некоторым углом слева направо.

При этом, суд отмечает, что в заключение эксперта ИП ФИО6 от 13 марта 2023 года был сделан вывод, что о том, что радиатор кондиционера был поврежден в иных условиях. Так, на стр.26 заключения указано, что усилитель переднего бампера и радиатор кондиционера получили повреждения по направлению спереди назад. Причем на усилителе также присутствуют застарелые повреждения, покрытые коррозией образованные в поперечном направлении. В условиях рассматриваемого ДТП данная часть автомобиля каких либо значительных силовых воздействий не получала. Автомобиль Лексус на данный участок автомобиля Лада не воздействовал. В условиях рассматриваемого ДТП на усилителе могли быть образованы незначительные следы трения, обусловленные смещением внешней облицовки переднего бампера, но подобных следов не имеется. В таблице 4 (фото 16,17,19) экспертом также включен радиатор кондиционера. Отсутствие данного описания является технической опиской.

Кроме того, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были. Более того, в целом согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 18.04.2022г №№, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, указавшего на возможность образования лишь незначительных повреждений, возможность образования которых при заявленных обстоятельствах не исключалась, и исключившего возможность образования других, в том числе радиатора кондиционера.

Помимо этого, суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что автомобиль истца марки Lada Granta, г/н №, до 25.10.2021г еще дважды 09.12.2020г, 25.02.2021г попадал в дорожно-транспортные происшествия, данные обстоятельства были учтены экспертом при проведении экспертизы.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца ИП ФИО5, допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.

В удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд считает обоснованным отказать, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

Таким образом, по мнению суда, стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение его достоверность.

Суд не принимает во внимание, представленные стороной истца в качестве доказательства заявленных требований, документы, подтверждающие приобретение запасных частей договор поставки, акт выполненных работ, квитанции, поскольку данные доказательства опровергнуты заключением судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль после ДТП от 25 октября 2021 года не был полностью восстановлен, несмотря на то, что запасные части были приобретены.

Из представленных суду документов видно, что согласно платежным поручениям от № от 22 декабря 2021г и № от 29 декабря 2021 года АО «Согаз» произвело выплаты страхового возмещения истцу по договору в общей сумме 147500 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется, поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в большем размере и обязательства ответчиком исполнены.

Требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являющиеся производными требованиями, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, решение суда принято в пользу ответчика, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО6 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № №№ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН № ОГРНИП №, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Саракташский районный суд Оренбургской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья И.В. Тошерева.