Дело № 2-3094/2022 6 октября 2022 года

49RS0001-01-2022-004248-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названым иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он на основании трудового договора от 20 марта 2020 года работает в Магаданском областном государственном казенном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее - ГКУ «Магаданский областной ОДИ», Учреждение) в должности санитара отделения «Милосердие» медицинской службы.

Сообщает, что приказом от 16 июня 2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении письменного объяснения по факту нарушения приказа от 8 апреля 2019 года № 73-ос.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку до настоящего времени он не ознакомлен со своей должностной инструкцией.

Кроме того, отмечает, что непредоставление письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка не является нарушением трудовой дисциплины, так как положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) направлены на соблюдение работодателем законного права работника на дачу им письменного объяснения в случае нарушения трудовой дисциплины. Более того, объяснение на требование о предоставлении письменного объяснения от 15 июня 2022 года было предоставлено им 19 июня 2022 года, то есть в установленный трудовым законодательством срок с учетом работы при сменном графике.

Настаивает, что у работодателя не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, так как он испытывал чувство несправедливости по отношению к себе, вызванного тем, что он подвергается преследованию со стороны работодателя в связи с активным осуществлением профсоюзной деятельности, а потому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным приказ Учреждения от 24 июня 2022 года № 8 «О дисциплинарном взыскании» и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что после того как в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» была создана профсоюзная организация, со стороны работодателя на истца началось оказываться давление. Отметили, что истец был принят к ответчику на работу на должность санитара отделения «Милосердие» медицинской службы, а не санитарки, должностные обязанности которых различаются.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3 приказа от 8 апреля 2019 года № 73-ос, которым утверждены Правила использования мобильных устройств в рабочее время в Учреждении, в целях повышения качества предоставляемых услуг, контроля за соблюдением дисциплины труда, с которым он был ознакомлен 16 марта 2022 года. Истцу делались неоднократные замечания по использованию в рабочее время телефона и наушников, на которые он не реагировал, в связи с чем был привлечен к ответственности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 марта 2020 года на основании трудового договора от 20 марта 2020 года и дополнительного соглашения к нему работает в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» в должности санитара отделения «Милосердие» медицинской службы.

Приказом Учреждения от 24 июня 2022 года № 8 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С названным приказом истец был ознакомлен 27 июня 2022 года.

Полагая, что данный приказ является незаконным, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против требований истца, сторона ответчика утверждает, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как использовал в рабочее время наушники, что является недопустимым.

Проверяя доводы сторон, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - постановление Пленума № 2), согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2022 года директор ГКУ «Магаданский областной ОДИ» на основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ потребовал у ФИО1 предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения требования в приемную учреждения письменное объяснение по факту, изложенному в комиссионном акте осмотра от 12 июня 2022 года. Кроме того, работодатель поспросил работника предоставить оригинал флюорографии органов грудной клетки и пояснения по факту нахождения на рабочем месте в наушнике и использовании телефона в рабочее время, что является нарушением Правил использования мобильных устройств в рабочее время, утвержденных приказом от 8 апреля 2019 года № 73-ос.

Истребуемое у ФИО1 письменное объяснение по фактам, указанным директором ГКУ «Магаданский областной ОДИ» в требовании от 15 июня 2022 года, поступило в Учреждение 20 июня 2022 года, при этом имеется отметка медицинской сестры ФИО4 в получении указанного объяснения 19 июня 2022 года.

В свое объяснение ФИО1, в частности указал, что им использовался наушник для прослушивания музыки в мп-плейере, телефон не используется, в связи с чем положения приказа от 8 апреля 2019 года № 73-ос не нарушены.

Как указывалось выше, приказом от 24 июня 2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что санитарка отделения «Милосердие» ФИО1 на выданное требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения приказа от 8 апреля 2019 года № 73-ос «Об утверждении Правил использования мобильных устройств в рабочее время ГКУ «Магаданский областной ОДИ», также согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ должен в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение по факту комиссионного осмотра от 12 июня 2022 года. Указанное письменное объяснение получено ГКУ «Магаданский областной ОДИ» 20 июня 2022 года № 709.

При этом в качестве основания принятого приказа указаны: требование о предоставлении письменного объяснения от 15 июня 2022 года № 529, акт комиссионного осмотра, докладная от 22 июня 2022 года, объяснение от 20 июня 2022 года № 709, приказ от 8 апреля 2019 года № 73-ос.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за использование им на рабочем месте наушника, что следует из документов, положенных в основание оспариваемого приказа. При этом отметила, что служебная проверка по данному факту не проводилось, соответственно, заключение по ее результатам не составлялось.

Исследуя документы, послужившие основанием к принятию оспариваемого приказа, суд усматривает, что актом комиссионного осмотра от 12 июня 2022 года установлено, что 12 июня 2022 года в 18 час. 35 мин. ФИО1 вышел из помещения пищеблока с завернутыми в пеленку неустановленными предметами, впоследствии направился в помещение раздевалки. В результате визуального осмотра обнаружена пеленка, являющаяся собственностью учреждения. 12 июня 2022 года в 19 час. 30 мин. ФИО1 перенес пакет из помещения раздевалки в свой личный автомобиль, находящийся на территории учреждения, предъявить содержимое пакета комиссии отказался и ретировался на своем личном автомобиле с территории учреждения.

В своей докладной от 22 июня 2022 года старшая медицинская сестра на имя директора учреждения доложила, что ФИО1, работающий в отделении «Милосердие», систематически на рабочем месте не в обеденное время использует мобильный телефон, наушники. На устные замечания по указанному факту не реагирует, трудовые обязанности на должном уровне не исполняет, в связи с чем просил принять к нему соответствующие меры.

При этом главой 3 Правил использования мобильных устройств в рабочее время в ГКУ «Магаданский областной ОДИ», утвержденных приказом директора от 8 апреля 2019 года № 73-ос, пользователям мобильных устройств установлен категорический запрет использовать мобильные устройства в рабочее время непосредственно на рабочем месте, совмещая выполнение должностных обязанностей и использование мобильных устройств; использовать наушники и гарнитуры при выполнении трудовых обязанностей, прослушивать радио, музыку и иные источники аудиосигнала в фоновом режиме при выполнении трудовых обязанностей, нахождении в помещениях отделений и рабочих кабинетах; использовать социальные сети, игры, приложения интернет-магазинов, мессенджеры, видеочаты в период рабочего времени, если это не связано с выполнением должностных обязанностей; вести фото, аудио и видеосъемку в служебных помещениях учреждения.

Оценивая в совокупности документы, послужившие основанием к принятию приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд также не усматривает, что ими установлена вина работника в совершении того или иного дисциплинарного проступка, при этом сам оспариваемый приказ также не содержит указание на это, а из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что дисциплинарное взыскание применено к работнику за нарушение установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока для предоставления письменного объяснения.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

Из приведенной правовой нормы трудового законодательства следует, что законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Названная норма регулирует порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания и направлена на соблюдение права работника предоставить письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, следовательно, представить письменное объяснение работодателю либо отказаться от предоставления такого объяснения является правом, а не обязанностью работника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что непредоставление истцом письменного объяснения в срок, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не является дисциплинарным проступком, равно как и не свидетельствует о нарушении им тех или иных трудовых обязанностей, а также требований локальных нормативных актов работодателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что к истцу необоснованно было применено ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора, а потому требование о признании незаконным приказа Учреждения от 24 июня 2022 года № 8 «О дисциплинарном взыскании» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, связанных с переживаниями, индивидуальные особенности истца: его возраст (43 года), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий еще достаточно велика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» от 24 июня 2022 года № 8 «О дисциплинарном взыскании», которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 11 октября 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>