Решение по делу № 2-113/2023 от 23.03.2023 - о взыскании морального вреда.

Дело №2-113/2023 (2-3412/2022;)

59RS0001-01-2022-003923-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом.прокурора ФИО4,

представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО7, представителя ответчика (ООО «Стройград Плюс»), действующей по доверенности от Дата, ФИО5, представителя ответчика (администрации Индустриального района города Перми), действующей по доверенности от Дата, ФИО8, представителя 3-го лица, действующего по доверенности от Дата, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройград Плюс», Муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации Индустриального района города Перми о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройград Плюс» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес, напротив магазина «Семья» поскользнулась и упала, получив многочисленные травмы. Бригадой скорой помощи была доставлена в .... Потом была выписана для продолжения лечения по месту ... тротуары, в период с Дата по Дата осуществляет ООО «Стройград Плюс» на основании муниципального контракта №/О-2021 от Дата, заключенного с МКУ «Адрес». До получения травмы истец работала в МАОУ Лицей № Адрес преподавателем. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 102 279,67 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 4 406, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократного уточнялись исковые требования.

В последней редакции истец просит взыскать солидарно с ООО «Стройград Плюс», администрации Индустриального района г.Перми утраченный заработок в размере 92 000, 13 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 4 406, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00руб. (л.д. 44-50 т.2).

Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО7 на уточненном иске настаивает. Суду представлены письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела (л.д.135-138 т.2).

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс», действующая по доверенности от Дата с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.75-79 т.1, л.д.114-115, 141-146 т.1, л.д.108-109 т.2), представлен дополнительный отзыв от Дата. Полагает, что ООО «Стройград Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Индустриального района города Перми, действующая по доверенности от Дата, ФИО8 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснила, что в результате ненадлежащего состояния тротуара на участке автомобильной дороги по ул.Космонавта ФИО2, содержание которого осуществляется ООО «Стройград Плюс» в рамках заключенного контракта, в отсутствии доказательств обработки противогололедными материалами и прометания Дата тротуара по Адрес, исковые требования к ООО «Стройград Плюс» являются обоснованными.

Представитель 3-го лица МКУ «Благоустройство Индустриального района», действующий по доверенности от Дата, ФИО9 подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.202-203 т.2). Пояснил, что сентября 2022 года территорию, где произошло падение истца, содержал ООО «Стройград Плюс» в рамках заключенного контракта. Исковые требования к ООО «Стройград Плюс» являются обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного № ФИО1, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ответчика ООО «Стройград Плюс», исковые требования к администрации Индустриального района г.Перми не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата по адресу: Адрес напротив магазина «Семья» ФИО1 поскользнулась и упала, получив многочисленные травмы.

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой помощи» Дата в 16:13 на адрес Адрес, около магазина «...

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, находилась на стационарном лечении ...

Дата между Муниципальным казенным учреждением «Адрес (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №/О-2022 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес (ЛОТ 2) (л.д. 34-52 т.1). Согласно п..1.1 по настоящему контракту заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к Контракту (далее –Объект), с проведением регулярного осмотра Объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела с участием представителя ООО «Стройград Плюс» ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, геодезиста ФИО10 составлен акт фиксации места падения, согласно которому стороны зафиксировали точку падения с указанием следующих координат ... (л.д.82 т.1)

Из добытых по делу доказательств следует, что на месте падения истца ранее располагался павильон, который имел учетный номер И-П-40 с адресной привязкой: Адрес в отношении которого был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от Дата № со сроком действия до Дата. Указанный договор департаментом экономики и промышленной политики администрации Адрес расторгнут в одностороннем порядке с Дата, объект демонтирован Дата, что следует из ответа Департамента экономики и промышленной политики Адрес от Дата (л.д.170-171 т.1).

Дата (на момент размещения павильона на месте падения истца) между МКУ «Адрес» и ООО «Техноград» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес, согласно тех.заданию к муниципальному контракту, в перечень входила Адрес от Адрес до Адрес, и были предусмотрены следующие объемы: ручные работы на тротуарах - 2 740 кв. м, механизированные работы – 5 206 кв.м, дорога 19 799 кв.м (л.д.173-178 т.1).

При размещении нестационарного торгового объекта, Подрядчик ООО «Техноград» не мог осуществлять содержание участка тротуара, на котором находился павильон.

Следовательно, тротуар под павильоном не мог быть включен в муниципальный контракт № от Дата по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес, который был заключен с ООО «Техноград».

Муниципальный контракт с ООО «Техноград» был заключен сроком до Дата, Дата муниципальный контракт с ООО «Техноград» был расторгнут, Дата между МКУ «Адрес» и ООО «Стройград Плюс» был заключен муниципальный контракт №/О-22 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Адрес. тех.задание к муниципальному контракту с ООО «Стройград Плюс» включает в себя обслуживание тротуара по Адрес от Адрес до Адрес, объемы работ идентичны объемам работ, которые были включены в муниципальный контракт с ООО «Техноград»: в перечень входит Адрес от Адрес до Адрес и предусмотрены следующие объемы: ручные работы на тротуарах – 2 740 кв.м, механизированные работы – 5 206 кв.м, дорога – 19 799 кв.м.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что после расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от Дата № и демонтажа павильона, территория под павильоном дополнительно не была передана на обслуживание ООО «Стройград Плюс».

В паспорте дороги от Дата по ул.К.Адрес застройки тротуаров 27 138 кв.м, в договоре по содержанию у ООО «Стройград Плюс» №/О- 2021 от Дата от Адрес до Адрес – 17 336 кв.м. Таким образом, паспорт дороги не подтверждает площадь содержания тротуаров по Адрес именно подрядчиком ООО «Стройград Плюс» по муниципальному контракту.

При рассмотрении дела не установлено и не представлено доказательств, подтверждающих, что территория площади и место падения истицы включены или входят в объемы по содержанию тротуаров по Адрес именно у ООО «Стройград Плюс».

По муниципальному контракту от заказчика к подрядчику имущество и его границы, которое должен содержать подрядчик, не передавалось. Руководствуясь ст.714, 728 ГК РФ заказчик должен передать имущество по договору, на основании акта –приема-передачи, иначе по сит.719 ГК РФ – это является препятствием к выполнению, и по ч.2 ст.718 ГК РФ – упущение заказчика.

Оснований для вывода о том, что место падения истца расположено именно в пределах территории, которую должно было обслуживать ООО «Стройград Плюс» по муниципальному контракту №/О-22 от Дата не имеется. Кроме того, со стороны администрации Адрес не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имело место не исполнение обязательство ООО «Стройград Плюс» по муниципальному контракту на спорной территории. В деле не имеется каких –либо актов, подтверждающих контроль выполнения ООО «Стройград Плюс» работ по содержанию спорной территории, наличии каких – либо замечаний и недостатков в их работе.

Для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно –распорядительных функций на соответствующей территории созданы территориальные органы – администрации районов города Перми, входящие в соответствии с Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 №150 в структуру администрации города Перми.

В соответствии с п.3.2.7.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7, в сфере внешнего благоустройства Администрация района организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п.7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 06 октября 2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органом местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава муниципального образования города Перми, к вопросу местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Обязанность по контролю за состоянием муниципального имущества, его пригодности к эксплуатации, планированию опасных объектов на ремонт, с целью приведения состояния имущества, расположенного в Адрес, а именно площади по Адрес напротив магазина «Семья», в нормативное и безопасное, лежит на Территориальном органе в пределах административных границ.

Согласно ст.2 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ст.5 ФЗ от 08.11.2007 №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обстоятельства дела указывают на том, что спорная пешеходная часть (тротуар) по ул.К.ФИО2/ФИО3 находится на территории Индустриального района г.Перми в границ земель общего пользования.

Доказательств того, что в отношении указанной пешеходной части (тротуара), где произошло падение истца, заключался муниципальный контракт на ее содержание, а также со стороны администрации Индустриального района г.Перми осуществлялся какой- либо контроль за принимаемыми мерами по обслуживанию указанной пешеходной части (тротуара), в дело не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истице вреда надлежит возложить на администрацию Индустриального района г.Перми, поскольку причинение вреда истице стало возможным именно в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на администрацию Индустриального района г.Перми как на территориальный орган полномочий, не выполнением со стороны администрации контрольных функций, поскольку администрация Индустриального района г.Перми имела возможность и должна была обладать информацией о спорной территории, что, в свою очередь, повлекло возможность ненадлежащего обслуживания данной территории, то есть не обеспечение безопасного движения людей путем выполнения необходимых мероприятий по содержанию указанной территории тротуара по ул.ФИО2/ФИО3 в г.Перми.

Суд приходит к выводу, что именно на администрацию Индустриального района г. Перми возложена обязанность по содержанию участка, в пределах которого произошло падение истца, при этом причинно-следственная связь между падением истца, получением им телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории администрацией Индустриального района г. Перми установлена. Администрацией Индустриального района г. Перми не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, доказательств содержания в надлежащем состоянии территории в момент падения истца, своевременного принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, в связи с чем, администрация Индустриального района г. Перми должна нести ответственность по компенсации морального вреда истцу.

Исковые требования к ООО «Стройград Плюс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению и утраченный заработок истца в размере 92 000, 13 руб. 372 135, 32/12= 31 011, 28 руб. – среднемесячный заработок истца в соответствии со ст.1086 ГК РФ; 31 011, 28 руб. *89 = 92 000,13 руб. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с 14.03.2022 по 10.06.2022, т.е. 89 дней), размер которого рассчитан исходя из среднемесячного заработка истца за период работы, предшествующий повреждению здоровья и в пределах заявленных истцом требований, расходы на приобретение лекарств в размере 4 406, 10 руб. (л.д.20т.1), данные расходы подтверждены, понесены истцом в связи с полученной травмой.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, перенесенную операцию, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, возраст истицы 65 лет, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, принимая во внимание степень физических страданий истца, вызванных травмой, физической болью, и нравственных переживаний, нарушение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет его в сумме 150 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным и снижает его с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Администрации Индустриального района города Перми в пользу ФИО1 ... утраченный заработок в размере 92 000, 13 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 4 406, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройград Плюс» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.