РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-587/2025 (УИД71RS0021-01-2025-000574-95) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО7, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.09.2022 между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участникам долевого строительства по ату приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Объект недвижимости был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с передаточным актом, после осмотра квартиры, совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1 238 319,23 руб. Результаты экспертизы направлены в адрес застройщика, не предоставившего доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия. Также в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены Договора, который от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. Указали, что неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также причиненными социально-бытовыми неудобствами ввиду отсутствия собственного жилья.
С учетом уточнений, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 481 521,68 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов причитающиеся истцам денежные средства – неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 01.01.2026 по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в равных долях в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб., а также 110 000 руб. (по 55 000 руб. каждому из истцов) в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» по доверенности ФИО4 в представленных письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки, процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, соответственно, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет не более 400 449,93 руб. Кроме того, полагает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании длящейся неустойки по день фактического исполнения обязательств. Также указала, что при исчислении неустойки за период с 01.07.2023 по 31.12.2025 применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, которая составляет 7.5. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцами не доказан сам факт причинения ему вреда, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Относительно требования о взыскании штрафа в размере 5 % в соответствии с ч. 2 ст. 10 № 214-ФЗ, если досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения заявленного требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать в части исковых требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования, как не соответствующее требованиям, установленным ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Просит суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая может быть продлена на срок до 31.12.2025 включительно.
Истцы ФИО7, их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Истцы представили письменное заявление, в котором указали, что не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, а также в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявленные требования не признает в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» ФИО1 и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – жилой многоквартирный дом <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>, общая площадь 59,85 кв.м, сумма договора составила ДД.ММ.ГГГГ
Обязательство по оплате цены соглашения истцами исполнено в полном объеме.
В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался не позднее 30.09.2023 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>
Судом установлено, что при осмотре квартиры истцами выявлены недостатки в квартире, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «Центр экспертизы и оценки» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2024 составляет с учетом НДС 1 238 319,23 руб.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» по доверенности ФИО4, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, установленных в ходе проведения досудебной экспертизы, а также с наличием тех недостатков (причины возникновения которых не были установлены), которые не были выявлены при осмотре квартиры, ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы
Для разрешения спора между сторонами по вопросу перечня недостатков, перечисленных в досудебном экспертном заключении, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, а также стоимости работ для устранения данных недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, перечисленные в досудебном экспертном заключении № в квартире по адресу: <адрес> возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе имеются частично (экспертом приведена таблица сравнения установленных недостатков); рыночная стоимость ремонтных работ для устранения установленных недостатков п. 5.1, договора участия в долевом строительстве от 10.09.2022 составляет 481 521,58 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.
Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.
Согласно пункту 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет №
Принимая во внимание, что в данном случае предел ответственности застройщика по требованиям, связанным со взысканием стоимости устранения недостатков, на основании части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции от <адрес> ограничен 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 400449,93 руб. (по 200224,96 в пользу каждого из истцов).
С учетом изложенного, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Б-вых о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит 3% от цены договора.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. (в пользу каждого).
Предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика также не подлежит в соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326.
С учетом того, что требования истцов о взыскании штрафа и неустойки оставлены судом без удовлетворения, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в этой части не установлено.
Разрешая требования истцов о взыскании стоимости досудебного заключения, принимая во внимание тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истцов на проведение досудебного исследования – 65 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб., что в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истцы уплатили за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО "Спектр-Гранд" в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Тульской области надлежит перечислить на расчетный счет ООО "Спектр-Гранд" денежные средства в размере 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 15511,25 руб. (12511,25 руб. - по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 500901001) в пользу ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 400449 руб. 93 руб. (по 200224 руб. 96 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. 00 коп в пользу каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (по 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого).
В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 500901001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 15511 руб. 25 коп.
В удовлетворении требования ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения, - отказать.
Перечислить с депозитного (лицевого) счета Управления Судебного департамента в Тульской области денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 коп., внесенные ООО «СЗ «Прибрежный парк» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО «СЗ «Прибрежный парк») на расчетный счет ООО «Спектр-Гранд» № 40702810366000005262 (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710401001, Банк ПАО «Сбербанк» Тульское отделение №8604, БИК 047003608, кор/счет 30101810300000000608, рас/счет 40702810366000005262).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.