Решение по делу № 2А-3622/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от <дата>, признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 22 августа 2023 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3622/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2, должника по исполнительному производству №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника; о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, по исполнительному производству №-ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере 247 909,81 коп. Данное постановление вынесено на основании ранее оконченного исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа по решению Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 640 594 руб. 35 коп.: обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога - жилое помещение (квартира), общей площадью 77,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 674 400 рублей. Судом апелляционной инстанции данное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2023 года ФИО2 отвезла лично судебному приставу-исполнителю ФИО10 определение суда апелляционной инстанции, чтобы он окончил исполнительное производство и снял все ограничения с неё. Ответчик обязался все сделать в установленный в законе срок и направить почтой ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства. ФИО11 пояснила, что именно почтой необходимо направить документ, в виду отсутствия иной возможности его получить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что ее счета в банке арестованы, после звонка в ПАО Сбербанк, ей пояснили, что арест наложен Домодедовскими приставами, однако, никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства или наложении ареста, она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Домодедовском ГОСП стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в связи с взысканием исполнительского сбора, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Копии постановлений об указанных действиях она не получала, материалы исполнительного производства не содержат данных о выдаче и направлении постановления в установленный законном срок и порядке.

ФИО2 отмечает, что обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом 10-дневный срок не смогла по вине судебных приставов, которые не направили постановления и по причине отсутствия необходимых юридических знаний. При этом также считает, что ею были предприняты все необходимые меры по обжалованию вышестоящему должностному лицу – на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, что может подтвердить журнал посетителей в ГОСП.

Описанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и её представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, представители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением № судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51) возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере 247 909,81 руб. (л.д. 49). Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было получено ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Исполнительным документом в данном случае является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в свою очередь было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 3 672 997,32 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 принято постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 53-54). Данное постановление было получено ФИО2 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 принято постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» (л.д. 56-57), которое получено ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 принято постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», получено ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Постановление № (л.д. 62) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиал Центральный ПАО «СОВКОМБАНК» получено ФИО11 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе о возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». В части 3 данной статьи закреплена норма, согласно которой извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, доводы о не получении вышеперечисленных оспариваемых ФИО2 постановлений являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем, требования административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в суде первой инстанции №) было отменено решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В своем административном иске ФИО2 полагает, что являются незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с отменой решения суда, которым была взыскана сумма кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, когда должником ФИО2 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, стороной административных ответчиков не представлено. Одно лишь отсутствие таких сведений не может однозначно свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом суд не исключает того факта, что постановление было получено ФИО2, учитывая, что все вышеназванные постановления об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в банках, она получала через портал ЕПГУ, а также отдельно отмечает, что до отмены судом апелляционной инстанции судебного решения по взысканию кредитной задолженности обязанность по уплате долга по исполнительному документу не была снята с должника. Сведений о предпринятых попытка погашения долга, что могло свидетельствовать о добросовестности должника, не представлено.

В ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к его оформлению.

Сведений о том, что постановление 50006/22/347489 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было отменено или признавалось незаконным, в распоряжении суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая вышеприведенные нормы правового регулирования, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Оснований для его восстановления суд не усматривает. Указание в иске на то, что ФИО2 была на приеме у начальника Домодедовского ГОСП и представляла апелляционное определение не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока подачи иска в суд, так как документальных доказательств подачи письменного обращения суду не представлено.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, и это также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта.

Учитывая, что решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в целях недопущения нарушений её прав.

Государственная пошлина, уплаченная в размере 150 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 15:58:38) представителем административного истца ФИО2 – ФИО3 подлежит возврату, как излишне уплаченная, так как по данной категории административных споров административный истец освобожден от уплаты пошлины (ст.333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2, должника по исполнительному производству №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника; о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, по исполнительному производству №-ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника – отказать.

Освободить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от взыскания исполнительского сбора в размере 247 909,81 руб., взысканного с неё постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6

Возвратить представителю административного истца ФИО2 – ФИО3 государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров