Дело №2-3321/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003364-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки HONGQI E - HS9, 2021 года выпуска, VIN №. В обоснование иска ссылалось на то, что 28.06.2023 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2010-0016967, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 6 999 348,39 руб. для оплаты транспортного средства/иные потребительские нужды сроком по 28.06.2029 с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ФИО1 передан в залог вышеуказанный автомобиль. В связи с отсутствием погашения задолженности, банк удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу. 05.06.2025 в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО2 на сумму 6 376 703,79 руб. До настоящего времени ФИО1 перед истцом не погашена, по состоянию на 20.06.2025 составляет – 6 472 412,68 руб. Просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № V621/2010-0016967 от 28.06.2023, в соответствии с которым в залог передан автомобиль HONGQI E -HS9, 2021 года выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2023 между ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 6 999 348,39 руб. для оплаты транспортного средств/иные потребительские нужды сроком по 28.06.2029 с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых.

ФИО4 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 127 162,66 руб. (п.6 договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ФИО1 передан в залог автомобиль - HONGQI E -HS9 (п.10 договора), стоимость транспортного средства составляет 12 200 000 руб. (п.21.4 договора), приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи №АР2806/2023/1 от 28.06.2023, заключенного с ООО «Аргентум».

Согласно п.14 договора потребительского кредита - заемщик согласен с Правилами автокредитования (Общие условия).

Пунктом 5.1 типовой формы № АР2806/2023/1 «Правил автокредитования» предусмотрено, что из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором.

Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и в порядке, предусмотренными законодательством РФ (п.5.2 Правил автокредитования).

Условия договора потребительского кредита и залога согласованы и одобрены сторонами, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование.

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, 20.04.2025 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора.

Выплата по претензии не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с п.24 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу.

Нотариусом ФИО2 произведена исполнительная надпись №, с ФИО1 взыскана общая сумма задолженности – 6 376 703 руб. 79 коп., основная сумма долга – 5 978 324 руб. 99 коп., сумма процентов – 363 320 руб. 57 коп., а также сумма нотариального тарифа – 31 708 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 20.06.2025, составляет 6 472 412 руб. 68 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 5 978 324 руб. 99 коп., сумма плановых процентов – 363 320 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам – 43 635 руб. 23 коп., пени по просроченному основному долгу – 87 131 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Обязанность по регистрации залога, предусмотренная ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 10.07.2023.

Согласно представленным сведениям из управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, транспортное средство с идентификационным номером VIN № не регистрировалось. За ФИО1 также указанное ТС не зарегистрировано. Имеются сведения о регистрации за ФИО1 иных транспортных средств.

Не смотря на отсутствие в органах ГИБДД сведений о собственнике автомобиля, требования истца подлежат удовлетворению.

В материалах дела не имеется сведений о том, что автомобиль отчужден другому лицу, по представленному истцом договору купли-продажи собственником автомобиля является ответчик ФИО1

То обстоятельство, что автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что автомобиль не имеет собственника.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога в пользу истца, обязательства по кредитному договору не исполнены, оснований для прекращения договора залога не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONGQI E -HS9, 2021 года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вопрос определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском и в связи с оплатой заявления о применении обеспечительных мер в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № от (дата)), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HONGQI E-HS9, 2021 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер VIN №, номер кузова № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.