Дело № 2-280/2025УИД 78RS0012-01-2024-004551-90

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 393 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования в отношении ответчика перешло к ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования в отношении ответчика перешло к истцу. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что обязательства по возврату сумму займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого на имя ответчика открыт счет № и предоставлен кредит. Обязательства сторон по договору исполнены, счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования в отношении ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № ООО «ЭОС» с суммой задолженности в размере 179 300 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № на сумму в размере 179 300 рублей 05 копеек в отношении ответчика перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору № в размере 179 300 рублей 05 копеек в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоснование исковых требований истец указывает, что кредитный договор № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 179 300 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 300 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов гражданского дела №, полученных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 179 300 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 393 рубля.

Суд обращает внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлен.

Судом неоднократно направлялись в адрес истца, ООО «ЭОС» и АО «Банк Русский Стандарт» судебные запросы с требованием предоставить кредитное досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни от ООО «ПКО «Феникс», ни от ООО «ЭОС» ответа на судебные запросы не поступило.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в ответе на судебный запрос указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого на имя ответчика открыт счет № и предоставлен кредит. Обязательства сторон по договору исполнены, счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В следствие существенного нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования в отношении ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № ООО «ЭОС» с суммой задолженности в размере 179 300 рублей 05 копеек, в связи с чем предоставить кредитное досье банку не предоставляется возможным.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что истцом не представлен кредитный договор в форме, установленной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу прямого указания закона.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в их обоснование истец ссылался на заключение сторонами кредитного договора и неисполнение ответчиком своих обязательств по нему. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора относимыми и допустимыми доказательствами истцом не доказан, а ответчиком не признавался, при этом в связи с несоблюдением обязательной письменной формы кредитного договора такой договор является ничтожным.

Суд также отмечает, что процессуальным законодательством суд не наделен правом на изменение оснований искового заявления; спор подлежит разрешению судом исходя из указанных истцом оснований иска.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, кредитное досье истцом представлено не было, правового значения доводы ответчика о пропуске срока исковой давности значения не имеют, так как основанием для отказа в требованиях является отсутствие доказательств заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.161, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.