Дело №2-1957/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003617-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Уткиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в обоснование требований указав, что 17 сентября 2021 г. в 07 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219010 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства LADA 219010 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ч Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства LADA 219010 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Потерпевший (собственник ТС LADA 219010 Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1) обратился в САО «ВСК», в установленный законом срок, а именно 30 сентября 2021 г. с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 149865 руб., и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. о чем свидетельствует платежное поручение № от 14 октября 2021 г. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился к ИП М. где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно Экспертного заключения от 18 октября 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 225000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 18 октября 2021 г. №. Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 75135 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 21 октября 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Решением АНО «СОДФУ» от 7 января 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 декабря 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали ТС и выплатой страхового возмещения в неоспоримой части составляет 71135 руб.
Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 71135 руб.; штраф в пользу потребителя - 35567,50 руб.; неустойку за период с 21 октября 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 197755,30 руб., и с 26 июля 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71135 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 71135 руб., но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 3000 руб.; моральный вред – 10000 руб.; нотариальные расходы – 2260 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2022 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу иска к САО «ВСК» о защите прав потребителя
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «ВСК» в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 17 сентября 2021 г. в 07 час.20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219010 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства LADA 219010 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ч
Согласно определению № от 25 сентября 2021 года водитель Ч управляя автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Ч на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
30 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
В заявлении в качестве способа страхового возмещения ФИО1 выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ж расположенного по адресу: <данные изъяты>
САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от 5 октября 2021 года ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 372, 00 рублей, с учетом износа - 149 865, 50 рублей.
В связи с тем, что в регионе проживания истца у САО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14 октября 2021 г. САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 151865,50 руб., из которых размер страхового возмещения – 149865,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 октября 2021 г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП М согласно экспертному заключению которого от 18 октября 2021 г. № расходы на восстановительный ремонт автомобиля Lada 219010 Granta, регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2021 г., составляет 225000 руб. без учета износа комплектующих изделий и 158600 руб. с учетом износа комплектующих изделий.
21 октября 2021 г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105108 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по плате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП М от 18 октября 2021 года №.
САО «ВСК» письмом от 8 ноября 2021 г. исх. № отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 1 декабря 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105108 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В связи с поступившим обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 декабря 2021 г. №004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 221000 руб., с учетом износа – 152300 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 5 октября 2021 г., выполненным по инициативе САО «ВСК» на 2%, тем самым расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 7 января 2022 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по плате юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.
Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпуском «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как усматривается из материалов гражданского дела, выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «ВСК» в связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.
Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия САО «ВСК» по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) являются неправомерными, не основанным на нормах материального права.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 22 декабря 2021 г. № № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1. составляет: без учета износа 221000 руб.; с учетом износа – 152300 руб., выплаченные САО «ВСК» суммы страхового возмещения, а также размер требования ФИО1, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71134,50 (221000 руб. – 149865,50) руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, а также заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 20000 руб., приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 30 сентября 2021 г., что не отрицается представителем САО «ВСК», следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 20 октября 2021 г., однако страховое возмещение в полном объеме на момент рассмотрения дела не выплачено, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2021 г. по 11 ноября 2022 г. ( с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г.) в размере 225496,37 ((71134,50х162х1%) + (71134,5х155х1%)) руб.
В то же время, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 71134,50 руб., при этом с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 71134 руб. 50 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.,
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины САО «ВСК» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Также истцом понесены расходы на плату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата произведена на основании договора на проведение независимой экспертизы ТС № 755/1 от 1 октября 2021 г., подтверждена кассовым чеком онлайн-касса «АТОЛ» от 18 октября 2021 г., которые суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ФИО2 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 19 октября 2021 г., из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей, из которых: 1000 рублей – составление и подача досудебной претензии, 1000 рублей- составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 1000 рублей- составление и подача искового заявления, 3000 рублей- представительство в суде, передача денежных средств подтверждается кассовым чеком онлайн-касса «АТОЛ» от 19 октября 2021 г.
Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2260 руб., что подтверждается справкой нотариуса М от 1 февраля 2022 г., доверенность выдана для представления интересов истца ФИО2 именно по настоящему делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2260 руб.
Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы в размере 2000 руб. являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения (статья 15 ГК РФ), а также, как и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (с учетом объема заявленных требований, сложность дела, объема оказанной юридической помощи) разумными и справедливыми, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной жалобы, с САО «ВСК» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход муниципального образования «г.Пенза» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6358,90 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 71134 (семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 50 коп., штраф 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 октября 2021 г. по 11 ноября 2022 г. – 71134 (семьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 50 коп., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 71134 руб. 50 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 г.
Судья Н.К. Федулаева