К делу № 2-2829/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 30 ноября 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре Дяченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услугиот 10.08.2022г. №
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлениемо признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги№ № 10.08.2022г. по рассмотрению обращения ФИО1,в случае отказа, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что решением от 10.08.2022г. № № услуг в сфере страхованияс АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000рублей.
Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрение обращения подлежало прекращению. Кроме того, неустойка уже была взыскана решением Темрюкского райсуда, которая определена в размере 400000рублей, и с учетом ст. 333 ГК РФ, была снижена до 200000 рублей. ФИО2 уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке.
ПредставительАО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – Финансовыйуполномоченныйпоправампотребителейфинансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо -ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защитыправи законных интересов потребителейфинансовыхуслугопределяет правовой статус уполномоченного поправампотребителейфинансовых услуг, порядок досудебногоурегулированияфинансовымуполномоченным споров междупотребителямифинансовыхуслугифинансовымиорганизациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребительфинансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребительфинансовыхуслугвправезаявлять в судебном порядке требования к финансовойорганизации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения отфинансовогоуполномоченногорешенияпо обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либорешениефинансовогоуполномоченного, либо соглашение сфинансовойорганизацией (в случае, еслифинансоваяорганизация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161Закона об ОСАГО ичасти 1 статьи 16Закона о финансовом уполномоченном.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Обуполномоченномпоправампотребителей финансовых услуг» в случае несогласиясрешениемфинансовогоуполномоченногофинансоваяорганизациявправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтов результате ДТП, произошедшего 07.11.2017г., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, г/н №.Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».
10.11.2017г.ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
04.12.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Также, 11.01.2018г. АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в Темрюкскийрайонный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения.
Заочным решением Темрюкского районного суда от 15.10.2019г. сАО «СОГАЗ»впользуФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 246500 рублей, неустойка за период с 11.01.2018г. по 15.10.2019г. в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере1000 рублей, судебные расходы, а всего 660640 рублей.
22.01.2020г.АО «СОГАЗ»решение Темрюкского районного суда от 15.10.2019г. исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
24.11.2021г.ФИО1 обратился вАО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Страховая компания претензию не удовлетворила, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от 10.08.2022г. № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 200000 рублей за период с 16.10.2019г. (дата, следующая за датой окончания периода неустойки, взысканной судом) по 22.01.2020г.г. (по день фактического исполнения обязательств).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судвправеуменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Закон № 123-ФЗ "Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг" не содержит положенийонаделениифинансовогоуполномоченногоправом на снижение размера неустойки.
Таким образом,финансовыйуполномоченныйне наделен законом полномочиямипо снижению размера неустойки.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 99 календарных дней,решениефинансовогоуполномоченного законно и обоснованно, приведенный врешениирасчет неустойки является верным.
При этом суд не находит оснований для изменениярешенияфинансовогоуполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей " разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФподелам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ»имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате, на основании вступившего в законную силу решения суда, не имелось.Каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты в установленные законом сроки суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 76Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Законаоб ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановленияот ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.
В силу положений ст.ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансовогоуполномоченного.Приведенные доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услугиот 10.08.2022г. №– отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев