Судья: Ткачева Н.В.
Дело № 22-2101/2023
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,
при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,
с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., адвоката Шагжитаровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дамбаева Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ... в <...> <...>, судимый:
- 22.07.2022 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14.10.2022, дополнительное наказание на момент постановления приговора не отбыто)
- осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.07.2022 г. окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.
На ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющим наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Шагжитарову О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено ... около ... мин. возле <...> строение <...> по <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, данные характеризующие личность, наличие постоянного заработка, указывает, что имелись основания для назначения ему альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания. Наказание в виде штрафа в полной мере будет способствовать его исправлению. Ссылается на наличие хронического заболевания, при наличии которого противопоказан тяжелый физический труд, что будет препятствовать исполнению наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Дамбаев Г.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым. Суд необоснованно назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 ст.264.1 УК РФ. С учетом сведений представленных защитой в судебном заседании о доходах осужденного суд мог назначить ему наказание в виде штрафа. По уголовному делу отсутствуют потерпевший, исковые требования. С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о назначении осужденному несправедливого наказания в виде лишения свободы, не соответствующее тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновного. Просит приговор изменить назначить ФИО1 менее строгий вид основного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и не оспариваются в апелляционных жалобах.
Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного, адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, назначении альтернативных видов наказания, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел.
Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием, отсутствие оснований для применения положений 73 УК РФ, а также возможность исправления осужденного с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам жалобы осужденного сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. Из представленных в суд апелляционной инстанции защитой медицинских документов о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного в настоящее время, указанное также не следует. Вместе с тем, в случае установления у осужденного таких заболеваний, вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ по месту отбывания наказания.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобах просят осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у осужденного возможности исполнения наказания в виде штрафа, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, безусловным основанием для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания, не является.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 по ст.264.1 УК РФ, суд излишне в диспозиции статьи указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, поскольку указанное относится к признакам объективной стороны преступления при наличии судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ в "состоянии опьянения", за которые ФИО1 не осуждался и обвинение, с которым осужденный согласился в судебном заседании, ему в этой части органом дознания не вменялось.
При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить указание на имеющего судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.
Вносимые в приговор изменения в этой части основанием для смягчения наказания не являются, так как это не повлияло на существо предъявленного осужденному обвинения, фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дамбаева Г.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.М.Перова