Дело № 2-342/2023
22RS0066-01-2022-005410-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Бобровских П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, в котором просят признать завещание ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО6 недействительным; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
В обоснование иска указано, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В течение жизни ФИО5 составлял ряд завещаний: завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащую ему долю в квартире в равных долях ФИО4 и ФИО2; завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал в равных долях принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ФИО2 ФИО1; завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал указанную долю в праве собственности на квартиру ФИО7; завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащую ему долю в праве собственности ФИО4
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №2№ по иску ФИО3 к ФИО4, исковые требования удовлетворены, завещание ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8, признано недействительным, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
В рамках указанного дела экспертами КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись достоверные признаки сосудистой деменции, в связи с чем у истцов есть основания полагать, что ФИО5 на день составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Истцы считают, что завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, поскольку оно отменяет завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 и ФИО1 наследодатель завещал спорную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус ФИО8, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Судом установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО4 является дочерью ФИО5
ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6, в соответствии с которым ФИО5 принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру <адрес> завещает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оспаривая завещание, истцы указывают, что в момент его составления ФИО5 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им Ю.К. Эрдмана».
Согласно заключению комиссии экспертов АККПБ имени Эрдмана Ю.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам дела у ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, имелись <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами и свидетельскими показаниями. ФИО5 дважды перенес <данные изъяты> (2006, 2009 годы), в последующем у него отмечались нарушения речи (расцененные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ года как <данные изъяты>), затруднения в самообслуживании. Таким образом, по представленным материалам дела по своему психическому состоянию (<данные изъяты>) ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Так как во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено психическое расстройство (т.е. его состояние (сознание и поведение), обусловленное психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, вопросы об индивидуально-психологических особенностях и эмоциональном состоянии экспертами не рассматривались.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы экспертов, основанные на представленных в материалы доказательствах, у суда сомнения не вызывают. В заключении противоречия и неполнота отсутствуют. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, данных в заключении проведенной экспертизы, ответчиками представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснял, что является другом истца ФИО11 и являлся соседом ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года заметил изменения в поведении ФИО5, поскольку последний перестал водить автомобиль, стал плохо ходить, передвигался с помощью супруги, не узнал ФИО10 при встрече.
Свидетель ФИО12 пояснила, что являлась соседкой ФИО5 по садовому участку. Тесно общались, ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг при разговоре с ФИО5 заметил, что тот изменился, забывал во время общения, о чем говорит, не узнал ФИО12 при встрече. В ДД.ММ.ГГГГ года часто терялся на даче, забывал, где он находится. Периодически не узнавал супругу, стал вялый, апатичный, не поддерживал разговор.
Суд учитывает, что показаниями свидетелей могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.
В силу положений части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основании всей предоставленной медицинской документации и показаний свидетелей. Эксперты обладают необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности которых не имеется.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 о признании указанного завещания недействительным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу чч. 2,3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч. 3 ст. 1130 ГК РФ).
Согласно материалам наследственного дела №№, открытого после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверено завещание ФИО3, в соответствие с которым, ФИО5 на случай своей смерти из имущества, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру <адрес> завещал в равных долях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО5 на случай его смерти принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру <адрес>, завещает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее завещателя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО5 завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру <адрес> ФИО4
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным исковые требования удовлетворены, завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8, признано судом недействительным, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку судом завещание ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО6, признано недействительным, а наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, являются истцы, которые наследуют в равных долях, суд признает право собственности ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать завещание ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО6 недействительным.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>.
Признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко