Дело № 2-10952/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006756-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 154 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита, процентов производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 172 009,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 009,30 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 134 010,79 руб., просроченные проценты в размере 37 998,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640,19 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 154 000,00 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его предоставления, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 4 071,49 руб. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет № (№

Согласно выписки по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 154 000 руб., тем самым исполнил принятые на себя обязательства №В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит с сентября 2021 года, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 154 052,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 154 052,85 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (№

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составляет 134 010,79 руб., по просроченным процентам оставляет 37 998,51 руб. №

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 172 009,30 руб. (134 010,79 руб.+ 37 998,51 руб.).

Разрешая требования заявленные истцом в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 499,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Также судом установлено, что Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 2 140,53 руб., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ (№), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640,19 руб. (2 140,53 руб.+8 499,66 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 009,30 руб., в том числе просроченный основной долг – 134 010,79 руб., просроченные проценты – 37 998,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640,19 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина