Дело №2а-3767/2023
27RS0001-01-2023-004709-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 02 августа 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении указанного постановления должнику,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование административного иска указал, что в отношении него 28.11.2022 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов, в ходе которого 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его автомобиля. Однако указанное постановление ему направлено не было, право и порядок его обжалования не разъяснены. О наличии запрета он узнал случайно в ГИБДД. Не разъяснение порядка обжалования постановления повлекло за собой нарушение его права на защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.
С учетом уточнения административных требований просил признать незаконными постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении ему указанного постановления.
Определением судьи от 21.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - ФИО5.
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 просила оставить требования административного истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках законодательства РФ. Должник ФИО1, получив 02.12.2022 в личном кабинете ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства, не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем стали применяться меры принудительного исполнения. Согласно поступившим сведениям из ГИБДД за должником числится транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В результате примененных исполнительных действий на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 8069 рублей, которые переведены взыскателю в счет погашения задолженности. 05.07.2023 от должника поступило обращение о направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение с вложением запрашиваемого постановления. 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 11.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим погашением задолженности.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении его транспортного средства судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 33 и 69 Федерального закона Об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель неправильно определил место совершения исполнительных действий, которым должен быть п. Лучегорск, где он постоянно зарегистрирован и проживает. Кроме того, из содержания мотивировочной части постановления следует, что оно является арестом (взысканием) имущества, который может быть наложен только в пределах суммы взыскания, тем самым нарушен принцип соразмерности. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении своего автомобиля узнал в конце июня или начале июля 2023 при обращении в ГИБДД с целью продажи автомобиля. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля он не получал, чем нарушено его право на судебную защиту.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, а также представитель административного ответчика ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, каждый в отдельности, заявленные требования не признали. Пояснили, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 вынесено в соответствии с законом об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест имущества не выносился. Оспариваемое постановление было выгружено в базу АИС для направления должнику, однако из-за технического сбоя ему фактически направлено не было. Однако после обращения истца о направлении ему данного постановления оно ему было направлено вместе с ответом, что подтверждается скриншотом. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Административный ответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 названного Федерального закона)
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из положений пункта 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании выданного Пожарским районным судом Приморского края исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 8069 рублей. При этом судом в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан фактический адрес должника: <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022 направлено должнику ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлено 02.12.2022, что подтверждается скриншотом личного кабинета гос.услуг, содержащим отметку о направлении и доставке постановления. Факт получения указанного постановления в декабре 2022 года административным истцом не оспаривается.
В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента доставки извещения о размещении постановления о возбуждении исполнительного производства в его единый личный кабинет ЕПГУ. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав –исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
Поскольку требование исполнительного документа добровольно должником исполнено не было, после получения ответа из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.12.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «Toyota Corona», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
04 июля 2023 года должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о направлении в его адрес постановления от 08.12.2022 об ограничении регистрационных действий на автомобиль.
На указанное обращение ФИО1 дан ответ от 11.07.2023, во вложении к которому направлена копия постановления о запрете на регистрационные действия от 08.12.2023, что подтверждается скриншотом (л.д. 32).
В ходе примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с должника были удержаны денежные средства, взысканные исполнительным документом, крайняя сумма была перечислена платежным поручением 05.07.2023, в связи с чем постановлением от 06.07.2022 мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника отменена, указанное постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ, что подтверждается скриншотом.
11.07.2023 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства судом установлено, что должнику ФИО1 до начала совершения оспариваемых исполнительных действий было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник мер к его исполнению не принял, задолженность не погасил.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было доставлено в личный кабинет должника на ЕПГУ 02.12.2022, при этом по состоянию на 08.12.2022 требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника от 08.12.2022 вынесено в соответствии с законом и оснований для признания его незаконным не имеется.
При этом суд полагает, что выбранная судебным приставом-исполнителем указанная мера принудительного исполнения соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления не имеется, поскольку такое действие предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве, не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя и произведено судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае транспортное средство должника ФИО1 не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.
Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением в виде невозможности продать автомобиль в июне 2023 года, являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Договор купли-продажи, подписанный покупателем и продавцом, не представлен. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а следовательно, и его последствия, явились результатом бездействия самого ФИО1, который не исполнил в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 08.12.2022 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, в том числе нарушения права на судебную защиту и обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В соответствии с ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Решения Федеральной службы судебных приставов, в том числе по вопросам установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). Такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
При этом указанной нормой, как и статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве не предусмотрены сроки направления такого постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено административному истцу в ответ на его обращение, что подтверждается соответствующим скриншотом (л.д.31-32), тем самым судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по направлению должнику оспариваемого постановления. Доказательств нарушения прав административного истца неполучением ранее им указанного постановления ФИО1 не представлено. Негативных последствий этого судом не установлено. С учетом изложенного довод административного истца о ненаправлении ему постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельный.
Доводы административного истца о том, что ненаправление постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушило его право на судебную защиту подлежат отклонению, как надуманные и ненашедшие своего подтверждения, поскольку обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 реализовал в полном объеме свое право на обжалование указанного постановления.
Довод ФИО1 о том, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства фактически является наложением ареста (взыскания) на имущество, стоимость которого несоразмерна имевшейся задолженности, не может быть признан обоснованным, поскольку наложение ареста на имущество относится к иным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя и согласно представленным материалам дела судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника.
Доводы административного истца о том, что в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не установила настоящее место жительства должника и не передала исполнительное производство на исполнение в подразделение судебных приставов п. Лучегорска по месту регистрации истца, меры принудительного исполнения осуществлены по ненадлежащему месту исполнения, являются несостоятельными.
В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В исполнительном листе, выданном судом, указано место жительства должника - <адрес>, относящееся к компетенции ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. В иске и судебном заседании истец также указывал при установлении его личности на данный адрес как на место своего жительства. Этот же адрес содержится и в представленной административным истцом медицинской документации. Таким образом, при отсутствии достоверных сведений об ином месте жительства должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов. Сам по себе факт регистрации по месту жительства в п. Лучегорск не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства, поскольку закон связывает проведение исполнительных действий с местом жительства, а не регистрации должника.
Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения закона при наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 не допущены, наложение запрета на регистрационные действия произведено в рамках возбужденного исполнительного производства, в допустимое законом время, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, поскольку при совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований надлежит отказать.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.