Дело № 1 - 133 / 2023 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Псков 15 декабря 2023 года
Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фомичевой А.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке проведения судебного заседания уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне - специальным образованием, военнообязанного, холостого, трудоустроенного охранником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: 19.08.2023 года в 19 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком «№», перевозя в его салоне пассажиров М. и Потерпевший №2, двигался со скоростью более 54 км/час по 3 километру автодороги «Малая Толбица - Гверздонь - Мельницы» в направлении автодороги «Псков - Гдов - Сланцы - Кингисепп - Куземкино - Краколье» по территории Псковского района Псковской области со стороны деревни Верхолино Псковского района Псковской области. При этом, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ФИО1 вёл своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения и не обеспечив необходимый боковой интервал для безопасности движения, он выехал на правую по ходу его движения обочину, в результате этого, потерял контроль над управлением своего автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, а затем на левую по ходу его движения обочину, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание.
В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру его автомобиля Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде перелома второго шейного позвонка с отрывом зубовидного отростка и смещением позвонка, что повлекло тяжкий опасный для её жизни вред здоровью. Так же в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру его автомобиля М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой позвоночно - спинномозговая травмы с оскольчатым переломом тела С2, перелома передней дуги С1 с синдромом полного нарушения функций проводимости спинного мозга с уровня шейного отдела с дегеративно - дистрофическими изменениями спинного мозга, осложнившейся двусторонней острой нижнедолевой пневмонией, гнойным менингитом и дистрофией внутренних органов, что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью со смертельным исходом.
Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате вышеуказанного ДТП последствиями, так как:
- п. 1.4 ПДД РФ устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств,
- п. 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,
- п. 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,
- п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; выбранная скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за его движением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривал допущенные им в ходе его совершения нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания, без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, в установленном законом порядке, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.
От государственного обвинителя Пронуздина Р.С., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке проведения судебного заседания. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым он согласился обоснованным, а доказательства, собранные по уголовному делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит ФИО1 виновным в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть человека. Такие действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Вменяемость подсудимогопроверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.
Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 Обстоятельств, отягчающих его наказание не усматривается.
При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту своего трудоустройства охранником в ООО «<данные изъяты>», поддерживает близкие родственные отношения и проживает совместно с матерью - пенсионером, имеющей хронические заболевания, 03.07.2023 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Суд так же принимает во внимание позицию потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые сообщили, что не имеют претензий к подсудимому, так как он добровольно возместил им вред, причиненный в результате совершённого преступления, в связи с чем, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в чём судом им было отказано 06.12.2023 года.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исходя из достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о его личности, суд применяет к назначаемому ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановляется в особом порядке проведения судебного заседания, то при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Установленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, указывают на наличие по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, что так же учитывается судом при назначении ему наказания.
Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.
Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и данных о личности ФИО1 - не имеется.
Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «Х688МА60» подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 8833 рубля, выплаченных в период досудебного производства адвокату Фомичёвой А.Ю. за оказанную ею по назначению следователя юридическую помощь ФИО1 Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания, без проведения судебного разбирательства, то, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесенные по нему вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 виде 02 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами механических транспортных средств сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев - исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить по принадлежности ФИО1.
Процессуальные издержки, понесённые по уголовному делу в размере 8833 рубля, выплаченных адвокату Фомичёвой А.Ю. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в период досудебного производства - отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу.
Судья: Козловский А.Н.