Решение по делу № 2-3965/2022 от 16.02.2023 - о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-497/2023

64RS0047-01-2022-005245-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 15.03.2020 истец приобрел телефон <данные изъяты> gb imei:№ стоимостью 61 990 руб. в магазине ПАО «ВымпелКом». Правила эксплуатации истцом не нарушались, но несмотря на это, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, выраженный в неисправности «не включается». Истец обратился в Независимый экспертный центр «<данные изъяты>» для выявления причины поломки телефона. В ходе проведенного исследования выявлен недостаток – не включается. 17.02.2022 года ответчику на точку продажи, была подана претензия, в которой содержались требования о возврате стоимости товара в размере 61 990 руб., стоимости проверки качества в размере 2000 руб., в ответ на которую было предложено предоставить товар на проверку качества. По результатам осмотра Авторизованного сервиса ООО «<данные изъяты>» заявленный дефект «не включается» подтвердился. 16.03.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, разницы в покупной цене, в ответе на который ответчик отказал в удовлетворении требований. Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 61 990 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы на проверку качества в Независимым экспертном центре «Экспертсервис» в размере 2000 руб., расходы на оплату проверке качества в ООО «<данные изъяты>» в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежные средств с 02.10.2022 года по 20.12.2022 года в размере 48 972 руб. 10 коп., с 21.12.2022 года по день вынесения решения суда в размере 619 руб. 90 коп., а также по день фактического исполнения требования потребителя по 619 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%: от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 43-44). В случае удовлетворения требования истца, просил возложить на него обязанность возвратить спорный товар, взыскать неустойку в случае его не возврата.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.03.2020 истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> gb imei:№ стоимостью 61 990 руб.

Согласно Акту независимый экспертный центр «<данные изъяты>» № от 10.02.2022 года в результате проверки качества выявлена заявленная неисправность электронных компонентов печатной платы исследуемого объекта. Заявленный дефект подтвердился, дефект носит производственный характер (л.д. 15-17).

17.02.2022 года ФИО2 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с требованием о возврате стоимости товара в размере 61 900 руб., стоимости проверки в размере 2000 руб. (л.д. 19). В ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» было предложено предоставить товар на проверку качеству (л.д. 20).

Согласно техническому заключению № от 14.03.2022 года заявленный дефект «не включается» подтвердился (л.д. 21).

В требованиях от 16.03.2022 года и от 31.05.2022 года к ответчику, истец просил возвратить стоимость товара, разницу в покупной цене (л.д. 26, 27), в удовлетворении которых истцу было отказано (л.д. 28).

Согласно акту проверки качества от 18.02.2021 в телефоне <данные изъяты> gb imei:№, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный неработоспособности основной камеры (л.д. 19).

Ответчиком возвращена стоимость товара в размере 61990 руб., согласно платежному поручению № от <дата>, стоимость проверки качества в размере 2000 руб., согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, требования истца ответчиком удовлетворены, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара – 61990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, расходов на оплату проверки качества Независимого экспертного центра «Экспертсервис» в размере 2000 руб., в указанной части решение суда надлежит оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI:№, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ПАО «ВымпелКом» кредитором, в связи с чем подлежат удовлетворения требования ПАО «ВымпелКом», в части взыскания с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» астрента в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Истец обратился к ответчику с претензией 17.02.2022 года по месту приобретения товара, претензия была получена сотрудником торговой точки (л.д. 19), требования истца о возврате стоимости товара и стоимости проверки качества удовлетворены только 12.01.2023 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебной неустойки в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, начиная с 02.10.2022 по 12.01.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 неустойку в размере 6384 руб. 97 коп. (61990 руб. х 0,1% х 103 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены расходы по проведению технического заключения ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 000 руб., и почтовые расходы на отправку иску в общей сумме 344 руб. 04 коп., (л.д. 30-31, 32-33), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку стоимость расходов по проведению технического заключения ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 000 руб. оплачена ответчиком, в указанной части решение суда подлежит составлению без исполнения.

Проанализировав положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствующие о том, что на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией и предоставлении товара, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, ответчик в течении установленного законом срока удовлетворил требования истца, в связи с чем понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, согласно Акту №№ от 10.02.2022 года, не могут быть признаны необходимыми расходами, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанные в с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика, так как не возникли по его вине.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора №03/01/22 на возмездное оказание юридических услуг от 01 ноября 2022 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (л.д. 13), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, степени участия в деле представителя, учитывая возражения ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию размере услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2551 руб. 25 коп. (68374,97 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость товара – 61990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, расходы на оплату проверки качества в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 02.10.2022 года по 12.01.2023 года в размере 6384 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение в части возврата стоимости товара в размере 61990 руб., расходов на оплату проверки качества в размере 2000 руб. оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сотовый телефон <данные изъяты> IMEI:№, в полной комплектации не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) астрент в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2551 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина