Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

УИД 66RS0005-01-2025-002384-03

2-2729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 10.10.2024, произошедшего вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ******, госномер № ******, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль ФИО2, госномер № ******.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

Изначально ФИО3 11.10.2024 обратился в АО «АльфаСрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленному его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

31.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии кроме автомобилей было повреждено иное имущество - барьерное ограждение, 05.12.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, которое осталось без удовлетворения, поскольку не установлен факт повреждения иного имущества, что исключает возможность обращения к страховщику причинителя вреда.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточнений и дополнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 рублей (за вычетом ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 100000 руб.), убытки 10000 рублей за проведение независимой экспертизы, неустойку 400000 руб. В случае ее снижения продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400000 руб.; убытки на независимую экспертизу 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения от 18.08.2025 в размере 10 000 рублей.

19.08.2025 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО4, который требования и доводы иска поддержал, пояснил, что со стороны ФИО3 какого-либо злоупотребления не имеется, истец является наиболее слабой стороной возникших правоотношений, повреждения барьерного ограждения не были явными, ДТП произошло в темное время суток. Все заявленные повреждения относимы к данному ДТП и превышают стоимость выплаченного страхового возмещения. Более того, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред при том, что в любом случае страховая выплата производится из имени страховщика причинителя вреда.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку не доказан факт повреждения в ДТП иного имущества, обратив внимание, что ДТП от 10.10.2024 оформлено в ГИБДД только 20.11.2024.

При этом, полагает, что поскольку страховое возмещение произвело АО «АльфаСтрахование», то оно и должно в дальнейшем производить доплату в случае недостаточности страховой выплаты.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного РСА, АО «Т-Страхование» по заявке АО «АльфаСтрахование» произвело последнему выплату в размере 100000 руб. Поскольку заявка на выплату акцептована АО «Т-Страхование» и не отозвана АО «АльфаСтрахование», истец от получения страховой выплаты не отказался, то, полагает, что в случае взыскания с ответчика страхового возмещения на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО6, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.

Судом с согласия явившихся лиц, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

10.10.2024 произошедшего дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ******, госномер № ******, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ФИО2, госномер № ******, под управление ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ******, госномер № ******, ФИО1, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 11.10.2024, определением ГИБДД от 20.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ФИО2, госномер № ******.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

Изначально ФИО3 11.10.2024 обратился в АО «АльфаСрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленному его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

11.10.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 340600 руб., с учетом износа - 305600 руб.

31.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей в пределах лимита, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам повторного рассмотрения заявления от 02.11.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало в пересмотре ранее принятого решения о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб.

В последующем поскольку в дорожно-транспортном происшествии кроме автомобилей было повреждено иное имущество - барьерное ограждение, 05.12.2024 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, которое осталось без удовлетворения, поскольку не установлен факт повреждения иного имущества, что исключает возможность обращения к страховщику причинителя вреда.

23.01.2025 в адрес АО «Т-Страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Элемент» № ****** от 21.01.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, которая составляет без учета износа 749800 рублей, с учетом износа – 667900 рублей.

Письмом исх. № № ****** от 06.02.2025 АО «Т-Страхование» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № ****** от 10.03.2025 отказано в удовлетворении требований истца, поскольку событие подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в пункте 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Равным образом реализация одним из потерпевших права на прямое возмещение убытков не лишает других потерпевших права на страховое возмещение в случае повреждения имущества, не относящегося к указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО транспортным средствам, о чем первый потерпевший и (или) страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, не знали.

По настоящему делу при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в извещении о ДТП водитель автомобиля ****** ФИО3 в своих объяснениях прямо указал, что сзади идущий автомобиль совершил наезд на его автомобиль, в результате чего транспортное средство истца отбросило на отбойник.

Факт столкновения автомобиля под управлением истца с отбойником также зафиксирован в материалах ГИБДД о данном дорожном происшествии, оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так, в сведениях о ДТП, рапорте инспектора ДПС, схеме с места ДТП прямо указано по обстоятельствам происшествия о столкновении двух транспортных средств с наездом на препятствие.

Также в своих объяснениях, данных в ГИБДД ФИО3 указал, что в результате столкновения автомобилей его транспортное средство отбросило на отбойник, где произошло соударение с передней частью его автомобиля(бампер, фара).

То обстоятельство, что ДТП оформлено в ГИБДД только 20.11.2024 на механизм ДТП не влияет.

Факт повреждения иного имущества (бетонного ограждения) в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2024 с участием истца подтвержден также ответом на судебный запрос Департамента благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 01.08.2025 № ****** о том, что железобетонное парапетное ограждение в разделительной полосе по <адрес> напротив <адрес> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2024.

Принимая во внимание наличие повреждения бетонного ограждения вследствие наезда на него автомобиля, очевидность повреждения которого не была изначально установлена, поскольку ДТП произошло в темное время суток, в условиях дождя, а также то обстоятельство, что в последующем повреждение иного имущества зафиксировано в материалах ГИБДД, истец обоснованно, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику причинителя вреда.

Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков.

Так, согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

О страховом случае истец надлежащим образом уведомил страховщика потерпевшего (АО «АльфаСтрахование»), который признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по европротоколу в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 31.10.2024.

ФИО3 как потребитель финансовых услуг является экономически слабой стороной возникших правоотношений. При этом, при обращении к страховщику потерпевшего изначально указывал на наезд на препятствие в виде отбойника, то есть в данном случае имела места ошибка на стороне страховщика. В связи с чем какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при последующем обращении в АО «Т-Страхование» суд не усматривает.

Доводы о позднем обращении к страховщику причинителя вреда не имеют правого значения для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО, а также на размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с действующим законодательством обратился в АО «Т-Страхование» за получением страхового возмещения, а отказ страховщика в выплате не основан на законе, ввиду чего требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно заключения ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, произведенная по инициативе АО «АльфаСтрахование» в рамках Единой методики составляет без учета износа 340600 руб., с учетом износа 305600 руб.

В расчет стоимости восстановительного ремонта не включены повреждения, образовавшиеся в результате наезда автомобиля на отбойник, в том числе повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера.

Относимость указанных повреждений к обстоятельствам ДТП от 10.10.2024 и механизм их образования в результате контактного взаимодействия передней левой части автомобиля ФИО2 с отбойником (ограждением) подтверждены заключением ООО «Элемент» от 18.08.2025 № ******.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта всех заявленных повреждений автомобиля Хендай Палисад, зафиксированных в акте осмотра от 28.12.2024 № ******, в том числе образованных в результате взаимодействия транспортного средства с отбойником, представлено экспертное заключению ООО «Элемент» № ****** от 21.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 749800 рублей, с учетом износа – 667900 рублей.

При этом, расчет произведен на основании акта осмотра от 28.12.2024 № ******, в котором зафиксирован объем повреждений, соответствующий общим повреждениям, указанным в извещении о ДТП, а также указанному в акте осмотра страховой компании от 13.12.2024.

Заключения ООО «Элемент» от 18.08.2025 № ****** (трасологическое исследование) и от 21.01.2025 № ****** (о стоимости восстановительного ремонта) отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию; заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ и стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

В связи с чем суд полагает возможным положить выводы независимой экспертизы, представленной истцом в основу решения суда при определении размера надлежащего страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе относительно объема и характера и стоимости устранения всех заявленных истцом повреждений и их неотносимости к спорному ДТП, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу расчет, представленный истцом.

Отклоняя заключение ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт» от 11.10.2024 суд исходит из того, что в расчете не учтены все заявленные повреждения, в том числе, образованные в результате взаимодействия транспортного средства с отбойником и кроме того приведенные в калькуляции виды работ и ремонтных воздействий не раскрыты в исследовательской части.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 300000 рублей с учетом ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 05.12.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 25.12.2024, страховая выплата не произведена по настоящее время.

Таким образом, за период с 26.12.2024 по 19.08.2025 неустойка составляет 711 000 руб. (300000 * 1%*237 дней).

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда, который в данном случае ограничен 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая длительность просрочки, вместе с тем, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, полагая возможным снизить неустойку до 150000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечит баланс интересов обеих сторон.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере восстановит нарушенные права истца и не отразиться на деятельности ответчика.

При этом, истец просит взыскать неустойку с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательств.

С учетом указанных положений, а также суммы взысканной неустойки на момент вынесения решения суда, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 250 000 рублей (400000-150000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб. х 50 %), который в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общего размера штрафных санкций также подлежит снижению до 100000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, полагая возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены убытки на оплату услуг специалиста ООО «Элемент» по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела договором № ******э от 28.12.2024 на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордер № ****** от 28.12.2024 на сумму 10000 руб.,самим заключением.

Также истец просит распределить расходы на оплату услуг специалиста ООО «Элемент» по составлению трасологического заключения в размере 10000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от 18.08.2025 на сумму 10000 рублей и самим заключением.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми убытками, связанными с судебной защитой прав истца и подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в документально подтвержденном размере.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 16 750 рублей (10000 руб.+2,5%* (83195 руб.+150 000 руб. +3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку на 19.08.2025 в размере 150 000 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 250 000 рублей; убытки на независимую экспертизу 10000 рублей, штраф 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 16750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева