Дело № 2-6646/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007683-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой», директору общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» ФИО4, отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (далее – ООО «ВологдаСтрой»), конкурсному управляющему ФИО5 об освобождении имущества от ареста.
В обосновании требований указано, что в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 24 339 586,48 руб. в пользу ООО «ВологдаСтрой». В ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО № и судебным приставом-исполнителем УФССП по ВО ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам наложен арест на недвижимое имущество (нежилое помещение <адрес>, площадью 9022 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности у ФИО2 (2571/9022 (28,5%) доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (2212/9022 (24,5%) доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (4239/9022 (47,0%) доли в праве общей долевой собственности).
Полагают данные аресты незаконными и необоснованными, поскольку объект недвижимости находится в общей долевой собственности с ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и, в вязи с тем, что на указанный объект недвижимости наложен общий арест (ограничение регистрационных действий), истцы не могут воспользоваться своим законным правом, а совершение сделок со своим объектом недвижимости. Истцы не являются должниками по исполнительным производствам и при этом из-за ареста не могут по своему усмотрению распоряжаться своим недвижимым имуществом в пределах, предусмотренным законом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего ФИО5 на ответчика директора ООО «ВологдаСтрой» ФИО4
Определением суда от 10.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – ООО «Аквалайн»), отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО) исключено из третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по ВО).
ФИО1, ФИО2 просят освободить от ареста недвижимое имущество – нежилое помещение <адрес>, площадью 9022 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить истцам расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении исковые требования признала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила рассмотреть в свое отсутствие, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО о судебном заседании извещено надлежащим.
Ответчики ООО «ВологдаСтрой», директор ООО «ВологдаСтрой» ФИО4, УФССП России по ВО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в возражениях директор ООО «ВологдаСтрой» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Центральному административному округу № 3 Судебный пристав-исполнитель ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Аквалайн» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество – нежилое помещение 1,2, цокольный этаж, площадью 9022 кв.м, расположенное по адресу: Российская <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО2 (2571/9022 (28,5%) доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (2212/9022 (24,5%) доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (4239/9022 (47,0%) доли в праве общей долевой собственности).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по ВО возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение <адрес> площадью 9022 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями ГУ ФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО №3 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства также наложен арест на спорное имущество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истцов.
Принимая во внимание, то истцы являются собственниками доли спорного имущества и в отношении них исполнительные производства не возбуждались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, освободив от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2571/9022 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - помещение площадью 9022 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО2 и 2212/9022 доли в праве общей долевой собственности на невидимое имущество помещение площадью 9022 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих ФИО1, наложенных постановлениями судебных приставов- исполнителей ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам в рамках исполнительных производств № №.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2571/9022 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - помещение площадью 9022 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО2 и 2212/9022 доли в праве общей долевой собственности на невидимое имущество помещение площадью 9022 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО1, наложенных постановлениями судебных приставов- исполнителей ОСП по Сокольскому и Усть-Кубенскому районам в рамках исполнительных производств №, №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) по пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) по пользу ФИО2 (паспорт №) по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.