Дело № 2-1341/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002016-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2022 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

с участием прокурора Портянова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что 14.03.2022 примерно в 01 -00 час. истец ФИО2, осуществляя с 04.07.2017 свою трудовую деятельность в АО «Самотлорнефтепромхим» в качестве , выполняя указание мастера по установке лестницы туннельного типа на верхнюю площадку газосепаратора, зацепил лестницу туннельного типа для установки по месту, после чего машинист крана (крановой) приступил к подъему груза, а истец поднялся на верхнюю площадку для установки лестницы. После этого истец дал команду машинисту крана припустить груз, и во время спуска лестница слетела с монтажных петель и встала на верхнюю площадку газосепаратора, лестница отцепилась от грузозахватного приспособления и начала падать, при этом зацепив истца за спецодежду и потянув за собой. При падении с трехметровой высоты истец сначала упал на лестницу туннельного типа, после чего на землю. В результате падения истец получил сочетанную травму : .

Через час после получения травмы истец был доставлен в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Нижневартовского окружения клиническая больница», где с 14.03.2022 по 04.04.2022 проходил стационарное лечение в травмотолого-ортопедическом отделении.

С 05.04.2022 по 18.04.2022 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ г. Нефтекамска, листок нетрудоспособности №.

С 19.04.2022 по 28.04.2022 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ г. Нефтекамска, больничный лист №.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители истца - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрении дела. Направили возражения относительно исковых требований, считают, что сумма, заявленная истцом к взысканию, завышена.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав истца, его представителей, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Вышеуказанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 14 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании строчного трудового договора № от 04.07.2017 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в АО «Самотлорнефтепромхим» в должности , режим работы определен вахтовым методом. Приказом по Обществу №к от 04.07.2017 ФИО2 принят на работу по специальности .

Согласно п.3.2 трудового договора работодатель обязался обеспечить работнику безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены.

Истец ФИО7 допущен к работам на высоте в составе бригады, ему присвоена 2 группа по безопасности работ на высоте.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2022 бригада № под руководством мастера бригады ФИО6 осуществляла переезд на кустовую площадку №53 Самотлорского месторождения, занималась расстановкой мобильной буровой установки и монтажом бурового оборудования согласно схеме расположения МБУ и бурового оборудования.

14.03.2022 в 20-00 час. ФИО2 заступил на ночную смену, после прохождения инструктажа, приступил к работе, получив задание от мастера бригады ФИО6 провести монтаж лестницы на газосепараторе.

В 00-55 час. машинист автокрана Е.Н.В. выставил автокран для установки лестницы тоннельного типа на газосепаратор. В 01-00 час. машинист подъемника ФИО2 зацепит лестницу и Е.Н.В.. приподнял груз от земли. В это время ФИО2 зацепил верхнюю площадку газосепаратора. ФИО2 поднялся, а машинист автокрана Е.Н.В. поднял лестницу к месту установки (монтажные петли газосепаратора), ФИО2, установил лестницу в монтажные петли газосепаратора и дал команду «майна», машинист автокрана Е.Н.В. приспустил груз. В это время лестница слетела с монтажных петель и встала на площадку газосепаратора, на которой стоял машинист подъемника ФИО2. В это же время лестница отцепилась от грузозахватного приспособления и упала вниз на землю, при этом зацепив ФИО2 за спецодежду, в которой находился работник. ФИО2 сначала упал на лестницу туннельного типа, после чего на землю.

В результате падения истец получил сочетанную травму: .

Через час после получения травмы истец был доставлен в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Нижневартовского окружения клиническая больница», где с 14.03.2022 по 04.04.2022 проходил стационарное лечение в травмотолого-ортопедическом отделении.

С 05.04.2022 по 18.04.2022 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ г. Нефтекамска, листок нетрудоспособности №.

С 19.04.2022 по 28.04.2022 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ г. Нефтекамска, больничный лист №.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от 14.04.2022 установлено, что причиной несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившаяся в неприменении работником страховой привязки при выполнении работ на высоте, нарушение п.2.1 инструкции №ИОТ-В 2.013-21 по охране труда и промышленной безопасности при работе на высоте, утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим» ; отсутствие контроля со стороны ответственного лица за безопасным производством работ членами бригады, нарушение: п.2 квалификационной характеристики бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ АО «Самотлорнефтепромхим», утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим»; неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии контроля за применением работниками бригады средств индивидуальной защиты, что является нарушением п.2.4 должностной инструкции мастера АО «Самотлорнефтепромхим».

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 установлены:

- ), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24.04.2008);

- причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии с п.7.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24.04.2008);

- причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24.04.2008).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом в филиале «отделение в г. Нижневартовске казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющих значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с постановление и.о. руководителя следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитете РФ по ХМАО-Югре.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения истцом травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела, ответчиком, являвшимся работодателем потерпевшего, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им указанной обязанности в части организации безопасного технологического процесса и обеспечения контроля за проведением работ на производстве, организации надлежащего контроля за соблюдением работником инструкции по охране труда, в результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем на производстве.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из установленных в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств дела, учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО2, поскольку в результате падения, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, вред средней тяжести, легкий вред здоровью, требуется постоянное лечение, приобретение лекарственных препаратов, реабилитационное лечение, степень вины ответчика в виде отсутствия контроля со стороны ответственного лица за безопасным производством работ членами бригады, неудовлетворительной организацией производства работ, а именно контроля за применением работниками бригады средств индивидуальной защиты, требования разумности и справедливости, а также наличие в действиях истца нарушений требований по охране труда, в именно неприменение работником средств индивидуальной защиты (акт о несчастном случае на производстве №06-2022 от 14.04.2022).

С учетом вышеизложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>, КПП 862450001) в пользу ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения БАССР ( компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в бюджет городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров